㈠ 規范法與實證法在審計理論研究中有哪些區別與聯系
規范法與實證法在審計理論研究中的區別。
1．切入點不同
規范法是以歸納演繹為主，強調價值判定，研究事物「應該是什麼」的一種定性研究方法。由於審計是一門社會科學，因而注重定性分析，運用規汪納范法進行審計理論研究是古已有之的傳統。而實證法是以統計分析為主，強調經驗證據，研究事物「是什麼」的一種側重定量的方法。審計作為一門與實踐緊密聯系的科學，在「證據」這一關鍵問題上，便與實證研究過程取得一致。這為實證方法融入到審計理論研究中來，奠定了良好的基礎。
2．功能和發展趨勢困陵森不同
規范法的審計理論研究功能是，提供統一、規范的標准，作為最佳審計實務的參考，即指導和優化審計實務。而實證法的審計理論研究功能是，對出現的不同審計實務，進行解釋並考慮其經濟影響和經濟後果，猜測實務界會採用什麼樣的特定審計實務，
即解釋和猜測審計實務。過去，學術界和職業界在採用規范法還是實證法的取向上並無明顯分野，進行學術研究或職業研究，都不會偏執一端。但最近開始出現一種傾向，即：學術研究和職業研究一般採用不同方法，學術界為了能更好地讓人們理解審計信息的作用和影響，偏愛實證法；職業界在致力於統一審計實務和提高審計有用性的過程中，偏重規范法。
規范法與實證法在審計理論研究中的聯系
一方面，實證審計研究建立假設的前提條件之一，是規范法形成的審計理論；實證研究的結論也只有通過規范，才能上升為經世致用的理論，用於規范和優化審計實務。另一方面，規范審計研究的前提假設假如未經實證檢驗，結論無疑將缺乏堅實的基礎，而主觀的價值判定是很難被普遍接受的。這決定了規范法需要實證法為之提供實踐上的依託。因此，規范法與實證法不是相斥的，相反，在審計理論研究中，應將兩者很好地統一起來。
在具體研究審計理論問題時，首先，研究人員應盡可能排除自己的個人偏見與主觀的價值判定，通過實證研究，對汪畝審計實務及相關現象「是什麼」做出客觀、准確的解釋和猜測。在此基礎上，可以採用一定的價值判定標准，利用規范的方法得出「應該是什麼」的審計規范理論。然後，還需在實踐中檢驗審計規范理論的科學性與有效性，這又成為實證研究的任務。總之，整個審計理論研究圍繞著「實證研究——規范研究——再實證研究」這條思路展開，使審計理論在密切聯系實際的過程中不斷獲得發展。