科學研究剛領方法論

① 《科學研究綱領方法論》epub下載在線閱讀，求百度網盤雲資源

《科學研究綱領方法論》（[英國] 伊姆雷·拉卡托斯）電子書網盤下載免費在線閱讀

資源鏈接：

鏈接：

書名：科學研究綱領方法論

作者：[英國] 伊姆雷·拉卡托斯

譯者：蘭征

豆瓣評分：9.5

出版社：上海譯文出版社

出版年份：2016-1

頁數：344

內容簡介：

《科學研究綱領方法論》由著名科學哲家，科哲學歷史學派主要代表人物伊姆雷•拉卡托斯著。收入了作者關於科學哲學的五篇重要論文，集中體現了拉卡托斯的科學哲學觀和歷史方法論。拉卡托斯在書中批判了波普爾的證偽主義方法論與庫恩的非理性主義科學心理學，提出了一個理論演替的合理的、動態的科學發展模式；主張以科學史檢驗科學方法論，並倡導以典型歷史實例進行「案例研究」的方法。

作者簡介：

伊姆雷・拉卡托斯（1922-1974）、著名數學哲學家和科學哲學家，當代西方科學哲學「歷史學派」主要代表人物之一。出生於匈牙利的一個猶太商人家庭， 1944年在德布勒森大學畢業。1949年留學莫斯科大學。從1969年起在倫敦經濟學院任教，並成為卡爾•波普爾的學生和同事，1972年任該學院科學方法、邏輯和哲學系主任，並兼任《不列顛科學哲學雜志》主編。他的主要學術著作在死後由他人整理成《哲學論文集》出版，《科學研究綱領方法論》是其中第一卷。

② 方法論具體內容是什麼

方法論(Discours de la méthode)是笛卡兒在1637年出版的著名哲學論著，對西方人的思維方式，思想觀念和科學研究方法有極大的影響，有人曾說：歐洲人在某種意義上都是笛卡兒主義者，就是指的受方法論的影響，而不是指笛卡兒的二元論哲學。

笛卡兒在方法論中指出，研究問題的方法分四個步驟：

1. 永遠不接受任何我自己不清楚的真理，就是說要盡量避免魯莽和偏見，只能是根據自己的判斷非常清楚和確定，沒有任何值得懷疑的地方的真理。就是說只要沒有經過自己切身體會的問題，不管有什麼權威的結論，都可以懷疑。這就是著名的「懷疑一切」理論。例如亞里士多德曾下結論說，女人比男人少兩顆牙齒。但事實並非如此。
2. 可以將要研究的復雜問題，盡量分解為多個比較簡單的小問題，一個一個地分開解決。
3. 將這些小問題從簡單到復雜排列，先從容易解決的問題著手。
4. 將所有問題解決後，再綜合起來檢驗，看是否完全，是否將問題徹底解決了。

在1960年代以前，西方科學研究的方法，從機械到人體解剖的研究，基本是按照笛卡兒的方法論進行的，對西方近代科學的飛速發展，起了相當大的促進作用。但也有其一定的缺陷，如人體功能，只是各部位機械的綜合，而對其互相之間的作用則研究不透。直到阿波羅1號登月工程的出現，科學家們才發現，有的復雜問題無法分解，必須以復雜的方法來對待，因此導致系統工程的出現，方法論的方法才第一次被綜合性的方法所取代。系統工程的出現對許多大規模的西方傳統科學起了相當大的促進作用，如環境科學，氣象學，生物學，人工智慧等等。

笛卡兒在方法論中還第一次提出「我思，故我在」的名言，第一次引入笛卡兒坐標系。對牛頓和萊布尼茨發明微積分理論有很大的作用。

③ 《科學研究綱領方法論》epub下載在線閱讀全文，求百度網盤雲資源

《科學研究綱領方法論》（（英）拉卡托斯）電子書網盤下載免費在線閱讀

資源鏈接：

鏈接:

書名：科學研究綱領方法論

作者：（英）拉卡托斯

譯者：蘭征

豆瓣評分：8.8

出版社：上海譯文出版社

出版年份：2005-03

頁數：344

內容簡介：

《科學研究綱領方法論》由著名數學學家和科學哲家，代科哲學歷史學派主要代表人物伊姆雷·拉卡托斯著。《科學研究綱領方法論》收入了作者的關於科學哲學的五篇重要論文集中體現了作者的科學哲學觀和歷史方法論。書中批判了波普爾的證主義方法論與庫思的理性主義科學心理學，提出了一個理論演替的合理的動態的科學發展模式。

作者簡介：

伊姆雷・拉卡托斯（1922-1974）、著名數學哲學家和科學哲學家，當代西方科學哲學「歷史學派」主要代表人物之一。本書收入任教關於科學哲學的五篇重要論文，集中體現了作者的科學哲學觀和歷史方法論。書中批判了波普爾的證偽主義方法論與庫恩的非理性主義科學心理學。提出了一個理論演替的合理的動態的科學發展模式，主張以科學史檢驗科學方法論，並倡導以典型歷史實例進行「案例研究」的方法。

④ 科學研究綱領方法論的基本內容

拉卡托斯也用科學研究綱領方法論對庫恩的歷史再現方法作了限制，把科學的進步看作是具有合理性的。拉卡托斯科學研究綱領的「硬核」概念是受庫恩「範式」這個概念的啟發而提出的。但庫恩的「範式」是一種心理信念，而拉卡托斯的「硬核」側是理性的事業——科學探索活動的產物。在庫恩那裡，對科學理論進行評價是與觀察和實驗所獲得的經驗事實無關的，範式的轉換，就象是一種宗教的改宗。因此，他否認科學變革的合理性。拉卡托斯雖然反對波普爾的一次性證偽觀點，把經驗事實對理論的判決無限期地延長了，他論證了理論能夠在「反常」的海洋里繼續發展，科學家可以置這些「反常」於不顧，但是，他也肯定了經驗事實是科學爭論的「公共的裁判者」。他認為，當科學理論受到反常事實的挑戰時，盡管「硬核」不會輕易地被觸動，但必須調整硬核的保護帶——輔助假說來保衛硬核。拉卡托斯還進一步強調在科學變革中科學預見力所起的決定性作用。他指出，彼此競爭的研究綱領有進步的和退化的。一個研究綱領在理論系列上是進步的，那麼它必須是富有預見力的。如果這些科學預見被經驗所驗證了，那麼這個研究綱領就不僅是在理論上進步的，而且也是在經驗上進步的。因此，所謂科學理論的競爭、科學的變革，實際上就是舊綱領由於缺乏預見力而退化，新綱領由於富有預見力而進步，從而由進步的研究綱領替代退化的研究綱領。這種替代，不僅事實上是進步的，而且從預見力這一評價標准上看來，也是合理的。拉卡托斯特別強調了他自己的科學發展觀與庫恩的非理性主義科學發展觀的區別，他認為應當「把科學革命描繪成合理的進步，而不是宗教的皈依」。 （I.拉卡托斯.科學研究綱領方法論.上海譯文出版社.1986.14）
由於拉卡托斯的科學研究綱領方法論從一開始就是為了改進和發展波普爾的證偽主義而提出的，更由此拉卡托斯有著強烈的拯救科學方法論的使命感，他把科學方法論看作為關於「科學理論的合理評價」和關於「進步的標準的學科」，因此，拉卡托斯所提供的方法論具有較強的邏輯主義色彩。

⑤ 從愛因斯坦和弗洛伊德思考科學與偽科學的區別

1、批判理性主義的創始人波普爾是頭一位提出「實證科學」與「偽科學」的分辨標准具有所謂「分界問題」的人，他宣稱「可證偽性」是分辨科學與偽科學的終極標准，並將弗洛伊德的精神分析作為偽科學的例子。

2、真正的科學需要同時具有：

重復性：不同的人在同樣的環境和條件下必須能夠再現同樣的結果。

可證偽性：可被觀察到並且證明是錯誤的性質。

愛因試探是真正的科學，而弗洛伊德的理論某種程度上，科學程度遠不及愛因斯坦的理論。

3、牛頓的萬有引力理論、愛因斯但的相對論、量子力學、馬克思主義、弗洛伊德
主義都是研究綱領，它們各有一個受到頑強保護的獨特的硬核，各有自己較為靈活
的保護帶，並且各有自己精心考慮的解題手段。這些研究綱領在自己發展的任何階
段上，都有未解決的問題和未消化的反常。從這一意義上說，所有理論之遭受反駁
是與生而來、隨死而去的。

4、以愛因斯坦的綱領為例。愛因斯坦作出了驚人的預測，如果在晚上測量兩顆恆星之間的距離，並且再在白天測量這兩顆恆星之間的距離（在日食的時候可觀察到它們），兩次測量的結果將是不同的。在愛因斯坦的綱領之前，沒有人想到過作這種觀察。因此，在一個進步的研究綱領中，理論導致發現迄今不為人們所知的新穎事實。相反，在退化
的研究綱領中，理論只是為了適應已知的事實才構造出來的。

5、與波普爾相反，科學研究綱領方法論並不提供即時的合理性。必須寬厚地對待
年輕的綱領：研究綱領可能需要幾十年的時間才開始發展並成為經驗上進步的綱
領。批評並不是象波普爾所說的那樣通過反駁很快地扼殺一個綱領。重要的批評總
是建設性的：沒有一個更好的理論，就構不成反駁。庫恩認為科學革命是突發的、
非理性的視覺變化，這是錯誤的。科學史駁斥了波普爾，也駁斥了庫恩：仔細地觀
察一下就會發現，無論是彼普爾的判決性實驗還是庫恩的科學革命其實都是神話：
通常發生的情況是進步的研究綱領取代退化的研究綱領。

⑥ 在小說中提出新的科學理論，能被承認嗎

尊重知識是人最突出的特徵之一。拉丁文稱知識為scientia，從而science［科學］一詞便成為最受敬重的那一部分知識的名稱。但是，知識與迷信、空想或偽科學的區別是什麼呢？天主教教會借口說哥白尼理論是偽科學而開除了日心論者的教籍，［蘇聯］共產黨借口說孟德爾學說是偽科學而迫害了孟德爾論者。可見科學與偽科學的分界不全然是一個書齋里的哲學問題：它是一個與社會和政治息息相關的問題。

許多哲學家試圖按照下面的說法來解決分界問題：如果足夠多的人足夠強烈地相信一個陳述，那麼，這個陳述就構成了知識。但是，思想史告訴我們，許多人完全虔信荒唐的信仰。如果信仰的強度是知識的標志，我們就不得不把關於神靈、天使、魔鬼和天堂、地獄的某些故事看作知識。另一方面，科學家們甚至對自己最好的理論也是非常懷疑的。牛頓理論是科學所曾產生的最有力的理論，但牛頓本人從不相信超距的物體會相互吸引。因此，不管怎樣虔信，都不能使信仰成為知識。實際上，科學行為的標志是甚至對自己最珍愛的理論也持某種懷疑態度。盲目虔信一個理論不是理智的美德，而是理智的罪過。

因此，即使一個陳述似乎非常「有理」，每一個人都相信它，它也可能是偽科學的；而一個陳述即使是不可信的，沒有人相信它，它在科字上也可能是有價值的。一個理論即使沒有人理解它，更不用說相信它了，它也可能具有至高的科學價值。

一個理論的認識價值與它對人們的心智的心理影響毫無關系。信仰、虔信、理解是人類心智的狀態，但理論的客觀的、科學的價值與創造理論或理解理論的人類心智無關。它的科學價值只取決於這些猜測事實上所得到的客觀支持。正如休謨所說的那樣：

「如果我們拿起任何一本書，例如，關於神學或學院形而上學的著作。讓我們問一下，它包含任何涉及量或數的抽象推理嗎？沒有。它包含任何涉及事實和存在的經驗的推理嗎？沒有。那就將它付之以炬，因為它含有的不過是詭辯和幻想。」

但什麼是「經驗的」推理？如果我們看一下十七世紀關於巫術的浩瀚文獻，它充斥著關於認真觀察和宣誓證詞甚至實驗的報告。早期皇家協會的住會哲學家格蘭維爾把巫術看成經驗推理的範例。在我們按休謨的說法去焚書之前，我們必須首先明確什麼是經驗推理。

在科學推理中，理論要面對事實；科學推理的主要條件之一就是理論必須得到事實的支持。那麼，事實能夠在多大程度上支持理論呢？

人們已經提出了幾種不同的答案。牛頓本人認為事實證明了他的定律，他以不作純假說而感到自豪：他只發表由事實得到證明的理論。尤其是，他聲稱他由開普勒所提供的「現象」推出了自己的定律。但他這一吹噓卻大謬不然，因為，開普勒認為，行星沿橢圓軌道運行；而按照牛頓的理論，只有當行星在運行中互不幹擾時，它們才沿橢圓軌道運行。但是，行星實際上是相互干擾的。這就是牛頓不得不發明攝動理論的原因，由此理論推知，任何行星都不按橢圓軌道運行。

今天，人們可以很容易地證明，從任何有限數量的事實中不可能合法地推出一條自然定律；但我們仍然不斷地獲悉由事實證明的科學理論。為什麼對基本邏輯的抵抗會這樣頑強呢？

對此有這樣一個非常可信的說明。科學家想使自己的理論受到尊敬，配得上「科學」即真正的知識這個稱號。在科學誕生的十七世紀中，大多數重要的知識都與上帝、魔鬼、天堂和地獄有關。如果一個人對關於神學的事情作了錯誤的猜測，那麼他就要為此遭到永久的譴責。神學知識是不容出錯的：它必須是不容懷疑的。而啟蒙運動認為我們是可以出錯的；而且對神學的東西，我們是無知的。科學的神學是沒有的，因而神學的知識也是不存在的。知識只能是關於自然的。但這種新型的知識卻不得不根據他們直接由神學繼承過來的標准加以判定：它必須被證明是確鑿無疑的。科學必須達到神學未達到的那種確實性。一個名副其實的科學家是不容許猜測的：他必須由事實來證明他所說的每一句話。這就是科學誠實性的標准。未經事實證明的理論在科學界被認為是罪孽深重的偽科學和異端。

只是由於本世紀中牛頓理論的垮台，才使科學家們認識到他們的誠實性標准原來是烏托邦。在愛因斯坦之前，大多數科學家認為牛頓通過事實的證明已經揭示出了上帝的最終定律。在十九世紀初，安培感到他必須把自己有關對電磁學的推測的一本書叫做：《明確地由實驗推出的關於電動現象的數學理論》。但在該書的末尾，他漫不經心地承認有一些實驗從未進行過，甚至連必要的儀器也未曾建造過！

如果所有科學理論都是同樣不可證明的，那麼科學知識與無知、科學與偽科學的區別是什麼呢？

二十世紀的「歸納邏輯學家」對這個問題提出了一個答案。歸納邏輯根據可資利用的全部證據來著手確定不同理論的概率。如果一個理論的數學概率很高，它就夠得上科學的資格；如果它的概率很低，甚至概率是零，它就不是科學的。因而，科學誠實性的標志就在於永遠只講至少有很高或然性的事情。概率主義具有一個吸引人的特點：它不是在科學與偽科學之間提出一種截然分明的區別，而是提出一個從概率低的差理論到概率高的好理論的連續的尺度。但是，當代最有影響的哲學家之一卡爾·波普爾於1934年論證道，在任何特定數量的證據下，所有理論，無論是科學的理論還是偽科學的理論，其數學概率都等於零。如果波普爾是正確的，那麼，科學理論不僅是同樣不可證明的而且是同樣不可幾的。這就需要一個新的分界標准，波普爾提出了一個相當驚人的分界標准。一個理論即使沒有絲毫有利於它的證據，也可能是科學的；而即使所有的現有證據都支持一個理論，它也可能是偽科學的。也就是說，確定一個理論的科學性質或非科學性質可不依靠事實。假如人們事先就能規定出一能夠證偽理論的判決性實驗（或觀察），那麼該理論便是「科學的」；假如人們拒絕規定這樣的一種「潛在證偽者」，該理論便是偽科學的。但如果這樣的話，我們就不是區分科學的理論和偽科學的理論，而是區分科學的方法和非科學的方法了。波普爾論者認為，如果馬克思主義者准備規定一些事實，這些事實一旦被發現，就會使他們放棄馬克思主義，那麼，馬克思主義就是科學的。如果他們拒絕這樣做，馬克思主義就成了偽科學。有什麼可能事件將使馬克思主義者放棄自己的馬克思主義，向馬克思主義者提出這樣的問題總是有趣的。如果他虔信馬克思主義，那麼他必然會感到規定一種可以證偽馬克思主義的情況是不道德的。因而，根據我們是否准備規定可以反駁一個命題的可觀察條件，該命題或許僵化為偽科學的教條，或許變成真正的知識。

那麼，波普爾的可證偽性標准解決了科學與偽科學的分界問題嗎？沒有。因為波普爾的標准忽視了科學理論明顯的堅韌性。科學家的臉皮很厚，他們不會只因為事實與理論相矛盾就放棄理論。他們通常發明某種挽救假說以說明他們屆時稱為只是一種反常的東西，如果不能說明這一反常，他們便不理會它，而將注意力轉向其他的問題。注意，科學家談論的是反常、頑例，而不是反駁。當然，科學史充滿了理論如何被所謂的判決性實驗所扼殺的說法。但這些說法是理論被放棄之後很久才杜撰出來的。假如波普爾問牛頓派科學家，在什麼實驗條件下他將放棄牛頓理論，某些牛頓派科學家就會象一些馬克思主義者一樣不知所措。

那麼，什麼是科學的標志呢？難道我們不得不投降並贊同科學革命只是一種信念的非理性變化，是一種宗教的皈依嗎？傑出的美國科學哲學家湯姆·庫恩在發現了波普爾證偽主義的樸素性之後得出了這個結論。但是，假如庫恩是正確的，那麼科學與偽科學之間就沒有明確的分界，科學進步與知識退化就沒有區別，就沒有客觀的誠實性標准。那麼，他能夠提出什麼標准以區分科學進步與知識退化呢？

最近幾年，我一直在倡導科學研究綱領方法論，它解決了某些波普爾和庫恩所未能解決的問題。

首先，我主張典型的描述重大科學成就的單位不是孤立的假說，而是一個研究綱領。科學決不是試鑽法、一系列的猜測與 反駁。「所有天鵝都是白的」可以由於發現一隻黑天鵝而被證偽。但這種不足道的試錯法算不上是科學。例如，牛頓科學決不是四個猜測－力學三定律和萬有引力定律－的組合。這四個定律只構成了牛頓綱領的「硬核」，而一個巨大的輔助假說「保護帶」頑強地保護這一硬核使這不遭到反駁。更重要的是，牛頓研究綱領還有一個「啟發法」，即一種有力的解題手段，藉助於復雜的數學技術以消化反常，甚至把反常變成肯定的證據。例如，如果一顆行星的運行出現了反常，牛頓派科學家就會檢查他關於大氣折射的猜測、關於光線在磁暴中傳播的猜測以及成百上千的其他猜測，這些猜測都是牛頓綱領的組成部分。他甚至可以發明一顆迄今不為人知的行星並計算出它的位置、質量和速度以說明行星運行的反常。

牛頓的萬有引力理論、愛因斯坦的相對論、量子力學、馬克思主義、弗洛伊德主義都是研究綱領，它們各有一個受到頑強保護的獨特的硬核，各有自己較為靈活的保護帶，並且各有自己精心考慮的解題手段。這些研究綱領在自己發展的任何階段上，都有未解決的問題和末消化的反常。從這一意義上說，所有理論之遭受反駁是與生而來、隨死而去的。但所有這些研究綱領都是同樣好的嗎？直到現在我還是在描述研究綱領是怎樣的東西，但怎樣才能區分科學的或進步的綱領與偽科學的或退化的綱領呢？

與波普爾的觀點相反，它們之間的區別不在於有的綱領尚未遭到反駁，而其他的綱領已經遭到反駁。當牛頓發表他的《原理》時，它甚至不能適當地說明月球的運動，這是眾所周知的；事實上，月球的運動反駁了牛頓。就在愛因斯坦相對論發表那一年，傑出的物理學家考夫曼就反駁了相對論。但我所欽佩的所有的研究綱領都有一個共同的特點，它們都預測了新穎的事實，這些事實要麼是先前的或競爭的綱領所夢想不到的，要麼是實際上與先前的或競爭的綱領相矛盾的。例如，當1686年牛頓發表他的萬有引力理論時，關於慧星有兩種流行的理論。其中較為流行的一種理論認為慧星是上帝憤怒的信號，預示他要打擊人類並使人類遭難。另一個鮮為人們所知的開普勒理論認為，慧星是沿直線運行的天體。現在，牛頓理論認為，有一些慧星沿雙曲線或拋物線運行，永遠不再返回；另外一些慧星沿普通的橢圓軌道運行。按牛頓綱領從事研究的哈雷，觀察了一顆慧星的一段軌道，據此計算出它將在七十二年的時間內返回，計算出它再次出現在天空某個明確規定的點上的時刻，精確至分鍾，這是難以置信的。但七十二年之後，牛頓和哈雷都去世很久了，哈雷慧星正象哈雷所預測的那樣再次出現了。同樣地，牛頓派科學家還預測了過去從未被觀察到的小行星的存在及其精確的運行軌道。讓我們再以愛因斯坦的綱領為例。愛因斯坦作出了驚人的預測，如果在晚上測量兩顆恆星之間的距離，並且再在白天測量這兩顆恆星之間的距離（在日食的時候可觀察到它們），兩次測量的結果將是不同的。在愛因斯坦的綱領之前，沒有人想到過作這種觀察。因此，在一個進步的研究綱領中，理論導致發現迄今不為人們所知的新穎事實。相反，在退化的研究綱領中，理論只是為了適應已知的事實才構造出來的。例如，馬克思主義可曾成功地預測過驚人的新穎事實沒有？從來沒有！它只有一些著名的失敗的預測。它預測過工人階級的絕對貧困。它預測過第一次社會主義革命將發生在工業最發達的社會。它預測過社會主義社會將不再發生革命。它預測過在社會主義國家之間將沒有任何利害沖突。可見，馬克思主義者對他們所有的失敗作了說明：他們發明了一個帝國主義論來說明工人階級生活水平的不斷提高；他們甚至說明了為什麼第一次社會主義革命發生在工業落後的俄國。他們「說明」了1953年的柏林事件、1956年的布達佩斯起義、1968年的布拉格之春。他們「說明」了俄華沖突。但他們的輔助假說都是事後為了保護馬克思主義理論不受事實的反駁而編造出來的。牛頓的綱領導致新穎的事實；而馬克思主義的綱領落後於事實,並正在迅速奔跑以趕上事實。

總之，經驗進步的標志不是微不足道的證實：波普爾正確地指出，這種證實當以百萬計。擲石墜地，這無論重復多少次，也不是牛頓理論的成功。但波普爾所鼓吹的所謂的「反駁」也不是經驗失敗的標志，因為所有的綱領永遠都是在大量的反常中成長的。真正重要的是戲劇性的、出乎意料的、驚人的預測：邊種預測只要有幾個就足以改變局面；一旦理論落後於事實，我們所論述的綱領就可悲的退化了。 那麼，科學革命是怎樣到來的呢？假設我們有兩個競爭的研究綱領，一個是進步的，而另一個是退化的，科學家們傾向於參加進步的綱領，這就是科學革命的基本原理。但是，盡管公開競賽記錄是知識誠實性的問題，堅持一個退化的綱領並試圖把它轉化為進步的卻不是不誠實的。

與波普爾相反，科學研究綱領方法論並不提供即時的合理性。必須寬厚地對待年輕的綱領：研究綱領可能需要幾十年的時間才開始發展並成為經驗上進步的綱領。批評並不是象波普爾所說的那樣通過反駁很快地扼殺一個綱領。重要的批評總是建設性的：沒有一個更好的理論，就構不成反駁。庫恩認為科學革命是突發的、非理性的視覺變化，這是錯誤的。科學史駁斥了波普爾，也駁斥了庫恩：仔細地觀察一下就會發現，無論是波普爾的判決性實驗還是庫恩的科學革命其實都是神話：通常發生的情況是進步的研究綱領取代退化的研究綱領。

科學與偽科學的分界問題對批判的制度化也具有重大的意義。哥白尼理論在1616年被天主教教會所禁止，因為據說它是偽科學。1820年天主教教會從禁書錄中解放了哥白尼理論，因為這時教會認為事實已證明了哥白尼理論，因而它成了科學的。1949年蘇聯共產黨中央委員會宣布孟德爾遺傳學是偽科學，並在集中營中處死了孟德爾遺傳學的擁護者，如瓦維洛夫院士；處死瓦維洛夫之後，孟德爾遺傳學被恢復了名譽。但黨仍然持有決定什麼是科學，可以發表，什麼是偽科學，應該懲處的權利。西方的新自由派勢力集團同樣對它所認為的偽科學行使否定言論論自由的權利，就象我們在關於種族和智力的辯論中所看到的那樣。所有這些判定都不可避免地取決於某種分界標准。這就是為什麼科學與偽科學的分界問題不是一個書齋哲學家的偽問題的原因：它有著重大的倫理意義和政治意義。

第一章 證偽與科學研究綱領方法論

1 科學：理性還是宗教？

許多世紀來，知識指的是業經證明的知識，即由理智的力量或感官的證據證明的知識。智慧及知識的誠實性要求人們必須放棄未經證明的說法，即使在思想中也必須盡量縮小推測與業經確立的知識之間的差距。遠在兩千多年以前，理智或感官的證明力便受到了懷疑論者的質疑；但牛頓物理學的光輝成就使他們手足無措。愛因斯坦的成果又把局面扭轉過來。現在幾乎沒有什麼哲學家或科學家仍然認為科學知識是、或可以是業經證明的知識了。但幾乎沒有人意識到，這樣一來，整個知識價值的古典結構便土崩瓦解，必須由別的結構來代替了：象某些邏輯經驗主義者那樣乾脆將業經證明的真理的觀念弱化為「或然的真理」觀念，或象某些知識社會學者那樣乾脆將業經證明的真理的觀念弱化為「隨公議而變的真理」，都是不行的。

波普爾的傑出主要在於他充分地領悟到了所有時代的業經最充分證認的科學理論即牛頓力學和萬有引力理論的崩潰意味著什麼。他認為美德並不在於小心謹慎地避免犯錯誤，而在於無情地根除錯誤。一方面大膽猜測，另一方面無情反駁，這就是波普爾的妙訣。知識的誠實性不在於力圖通過證明（或者「或然的證明」）來加強或確立自己的見解，而在於明確地規定自願放棄自己見解的條件。虔信馬克思主義和弗洛伊德學說的人拒絕規定這樣的條件：這是他們的知識不誠實的標志。信仰或許是一個可惜無法避免的、受批評抑制的生物學上的弱點；而虔信在波普爾看來則是徹頭徹尾的罪過。

庫恩則不然。他也反對科學通過永恆真理的積累而增長的觀點，他也是由愛因斯坦推翻牛頓物理學而得到重要啟示，他的主要問題也是科學革命。但波普爾認為科學是「不斷的革命」，批

⑦ 保護帶是什麼

保護帶（protective belt）是拉卡托斯用語，是指保護研究綱領硬核的輔助性假說。他認為科學研究綱領由硬核和保護帶構成，保護帶是硬核的保護帶，由許多輔助性假說組成。科學家應竭盡一切可能不讓硬核遭受經驗事實即實際的觀察材料的反駁。當經驗事實反駁研究綱領的硬核時，保護帶就主動地把經驗反駁的矛頭從硬核引向自身，讓構成這個保護帶的輔助性假設來承擔錯誤的責任，並通過修改、調整甚至全部替換這些輔助性假設來保護硬核。[1]

例如，各種本輪和均輪的假設，就是托勒密研究綱須地心說這個硬核的保護帶。當天文觀察與托勒密學說不相符合時，科學家就以修改這些輔助性假設來避免地心說遭受經驗事實的反駁。保護帶的調銘有兩種，一種是修改捕助性假說，另一種是增設輔助性假說。如果這種調整導致進步的問題轉換，即調整保護帶後理論會比以前作出更多的預言並得到確證，這個綱領就是成功的。相反，則這個綱領就是不成功的。科學研究綱領方法論為調整保護帶、保護硬核提供多種多樣的方法論規則。

⑧ 科學研究綱領方法論的介紹

拉卡托斯（Lakatos）通過他的科學研究綱領方法論，具體地構想了一個多元理論系列歷史競爭的合理性模式。

⑨ 《科學研究綱領方法論》pdf下載在線閱讀，求百度網盤雲資源

《科學研究綱領方法論》（[英] 伊·拉卡托斯）電子書網盤下載免費在線閱讀

資源鏈接：

鏈接：https://pan..com/s/1EyQtNZvbKL9bgsAFA9d6Fg 密碼：yka3

書名：科學研究綱領方法論

作者：[英] 伊·拉卡托斯

譯者：蘭征

豆瓣評分：9.1

出版社：上海譯文出版社

出版年份：1986

頁數：349

內容簡介：本書收入作者關於科學哲學的五篇重要論文，集中體現了作者的科學哲學觀和歷史方法論。書中批判了波普爾的證偽主義方法論與庫恩的非理性主義科學心理學，提出了一個理論演替的合理的動態的科學發展模式，主張以科學史檢驗科學方法論，並倡導以典型歷史實例進行「案例研究」的方法。

作者簡介：伊姆雷·拉卡托斯（1922—1974），著名數學哲學家和科學哲學家，當代西方科學哲學「歷史學派」主要代表人物之一。

⑩ 科學研究綱領方法論的簡要介紹

拉卡托斯認為科學的事業是一種理性的事業。他的出發點是：利用歷史主義的某些長處來彌補邏輯主義的不足，從而維護科學的合理性。邏輯主義學派主張科學發展過程的合理重建，但他們忽視科學史的實際；歷史主義學派注重科學發展的歷史再現，但他們否定科學發展的合理性。拉卡托斯則希望把這兩者即「邏輯的重建」和「歷史的再現」結合起來。他引用康德的名言以表明自己的方法論觀點：「沒有科學史的科學哲學是空洞的；沒有科學哲學的科學史是盲目的 拉卡托斯以科學研究綱領方法論對波普爾的邏輯重建方法作出了改進。他把證偽主義分為樸素的證偽主義和精緻的證偽主義兩種，認為前者是錯誤的而後者是正確的。拉卡托斯的科學研究綱領方法論，可以看成是對波普爾證偽主義的發展。在波普爾那裡，理論的單位是單個的，容易被經驗事實所駁倒，因而理論顯得很脆弱，拉卡托斯吸取了關於理論具有「韌性」的觀點，提出受檢驗的理論是一個整體結構，它是由一系列理論組成的科學研究綱領。這一整體結構是由硬核、輔助保護帶以及方法論機制等組成，因此就具有相當的韌性，有能力抵禦經驗事實的挑戰。科學研究綱領的方法論機制包括：正面啟發法——它指示理論應該做什麼，反面啟發法——它指示理論不應該做什麼。科學研究綱領方法論的正面啟發法和反面啟發法，使整個理論體系不斷得到調整、發展，不會輕易地被證偽。所以，拉卡托斯的科學研究綱領方法論改進了波普爾證偽主義的理論。