质的研究方法陈向明

Ⅰ 求陈向明《教师如何做质的研究》电子文档

各区、县（市）教师进修学校、教研室，各直属单位：

为了提升我市教育科研人员与教师的教育科研能力，提高课题研究的科学性、有效性，促进教育科研成果的形成与应用，决定开展教育科研方法培训活动，现将具体事宜通知如下：

一、培训内容

质的研究：质的研究特点、作用、关键技术及研究报告的写法

二、培训专家

陈向明（北京大学教授）

三、参加培训人员

各区、县（市）教师进修学校主管校长及专职科研人员，各中小学主管校长、主任，积极参加一线教师课题研究活动的骨干。（名额分配：市内五区每区12人；郊区四区每区8人；郊县及浑南新区、棋盘山开发区每区县5人；市直单位每单位2人）

请各区县科研部于11月23日将参会人员的姓名、单位、性别、前往方式（注明自行或统一乘车）等信息发至科研部信箱。

四、培训地点

棋盘山风景区玉龙山庄

五、培训时间

11月27日-29日（报到时间为11月27日下午2：30）

请各区、县（市）教师进修学校相关部门组织好本区域参加培训人员准时到场。

注：请提前预习陈向明教授所着《教师如何做质的研究》一书，或在网上学习相关资料。培训安排有现场互动交流，参会人员事先准备好提问的问题，积极参与互动。

Ⅱ 传播学研究方法的陈向明谈质化研究中扎根理论的思路和方法

在质的研究（qualitative research）领域，一个十分着名的方法是格拉斯（Glaser ）和斯特劳斯（Str auss ）提出的“扎根理论”（grounded theory）（1967）。扎根理论是一种作质的研究的方式，其主要宗旨 是从经验资料的基础上建立理论（Strauss，1987：5）。研究者在研究开始之前一般没有理论假设，直接从实 际观察入手，从原始资料中归纳出经验概括，然后上升到理论。这是一种从下往上建立实质理论的方法，即在系统收集资料的基础上寻找反映社会现象的核心概念，然后通过这些概念之间的联系建构相关的社会理论。扎 根理论一定要有经验证据的支持，但是它的主要特点不在其经验性，而在于它从经验事实中抽象出了新的概念和思想。在哲学思想上，扎根理论方法基于的是后实证主义的范式，强调已经建构的理论进行证伪。
扎根理论的方法起源于格拉斯和斯特劳斯两人（1965，1968）60年代在一所医院里对医务人员处理即将去 世的病人的一项实地观察。这个方面的形成与两方面的理论思想有关，分别来自哲学和社会学：一是美国的实用主义，特别是杜威、G.米德和皮尔士的思想，他们强调行动的重要性，注重对有问题的情境进行处理，在问 题解决中产生方法；另外一个影响来自芝加哥社会学派，该学派广泛使用实地观察和深度访谈的方法收集资料，强调从行动者的角度理解社会互动、社会过程和社会变化。
一、扎根理论的基本思路
扎根理论的基本思路主要包括如下几个方面。
1.从资料中产生理论
扎根理论特别强调从资料中提升理论，认为只有通过对资料的深入分析，才能逐步形成理论框架。这是一 个归纳的过程，从下往上将资料不断地进行浓缩。与一般的宏大理论不同的是，扎根理论不对研究者自己事先设定的假设进行逻辑推演，而是从资料入手进行归纳分析。理论一定要可以追溯到其产生的原始资料，一定要 有经验事实作为依据。这是因为扎根理论者认为，只有从资料中产生的理论才具有生命力。如果理论与资料相吻合，理论便具有了实际的用途，可以被用来指导人们具体的生活实践。
扎根理论的首要任务是建立介于宏大理论和微观操作性假设之间的实质理论（即适用于特定时空的理论） ，但也不排除对具有普适性的形式理论的建构。然而，形式理论必须建立在实质理论的基础之上，只有在资料的基础上建立起实质理论以后，形式理论才可能在各类相关实质理论之上建立起来。这是因为，扎根理论认为 知识是积累而成的，是一个不断地从事实到实质理论，然后到形式理论演进的过程。建构形式理论需要大量的资料来源，需要实质理论的中介。如果从一个资料来源直接建构形式理论，这其中的跳跃性太大，有可能产生 很多漏洞。此外，形式理论不必只有一个单一的构成形式，可以涵盖许多不同的实质性理论，将许多不同的概念和观点整合、浓缩、生成为一个整体。这种密集型的形式理论比那些单一的形式理论，其内蕴更加丰富，可 以为一个更为广泛的现象领域提供意义解释。
2.对理论保持敏感
由于扎根理论的主要宗旨是建构理论，因此它特别强调研究者对理论保持高度的敏感。不论是在设计阶段 ，还是在收集和分析资料的时候，研究者都应该对自己现有的理论、前人的理论以及资料中呈现的理论保持敏感，注意捕捉新的建构理论的线索。保持理论敏感性不仅可以帮助我们在收集资料时有一定的焦点和方向，而 且在分析资料时注意寻找那些可以比较集中、浓缩地表达资料内容的概念，特别是当资料内容本身比较松散时。
通常，质的研究者比较擅长对研究的现象进行细密的描述性分析，而对理论建构不是特别敏感，也不是特 别有兴趣。扎根理论出于自己的特殊关怀，认为理论比纯粹的描述具有更强的解释力度，因此强调研究者对理论保持敏感。
3.不断比较的方法
扎根理论的主要分析思路是比较，在资料和资料之间、理论和理论之间不断进行对比，然后根据资料与理 论之间的相关关系提炼出有关的类属（category）及其属性。比较通常有四个步骤：1 ）根据概念的类别对资 料进行比较：对资料进行编码并将资料归到尽可能多的概念类属下面以后，将编码过的资料在同样和不同的概念类属中进行对比，为每一个概念类属找到属性。2）将有关概念类属与它们的属性进行整合，对这些概念类属 进行比较，考虑它们之间存在的关系，将这些关系用某种方式联系起来。3）勾勒出初步呈现的理论， 确定该 理论的内涵和外延，将初步理论返回到原始资料进行验证，同时不断地优化现有理论，使之变得更加精细。4） 对理论进行陈述，将所掌握的资料、 概念类属、类属的特性以及概念类属之间的关系一层层地描述出来，作为 对研究问题的回答。
4.理论抽样的方法
在对资料进行分析时，研究者可以将从资料中初步生成的理论作为下一步资料抽样的标准。这些理论可以 指导下一步的资料收集和分析工作，如选择资料、设码、建立编码和归档系统。当下呈现的每一个理论都对研究者具有导向作用，都可以限定研究者下一步该往哪里走、怎么走。因此，资料分析不应该只是停留在机械的 语言编码上，而是应该进行理论编码。研究者应该不断地就资料的内容建立假设，通过资料和假设之间的轮回比较产生理论，然后使用这些理论对资料进行编码。
5.灵活运用文献
使用有关的文献可以开阔我们的视野，为资料分析提供新的概念和理论框架，但与此同时，我们也要注意 不要过多地使用前人的理论。否则，前人的思想可能束缚我们的思路，使我们有意无意地将别人的理论往自己的资料上套，或者换一句话说，把自己的资料往别人的理论里套，也就是人们所说的“削足适履”，而不是“ 量体裁衣”。
在适当使用前人理论的同时，扎根理论认为研究者的个人解释在建构理论时也可以起到重要的作用。研究 者之所以可以“理解”资料是因为研究者带入了自己的经验性知识，从资料中生成的理论实际上是资料与研究者个人解释之间不断互动和整合的结果。原始资料、研究者个人的前理解以及前人的研究成果之间实际上是一 个三角互动关系，研究者在运用文献时必须结合原始资料和自己个人的判断。研究者本人应该养成询问自己和被询问的习惯，倾听文本中的多重声音，了解自己与原始资料和文献之间的互动关系。
6.理论性评价
扎根理论对理论的检核与评价有自己的标准，总结起来可以归纳为如下四条：1）概念必须来源于原始资料， 理论建立起来以后应该可以随时回到原始资料，可以找到丰富的资料内容作为论证的依据。2 ）理论中的概 念本身应该得到充分的发展，密度应该比较大，即理论内部有很多复杂的概念及其意义关系，这些概念坐落在密集的理论性情境之中。与格尔茨（Geertz，1973）所说的的“深描”有所不同的是：扎根理论更加重视概念的密集，而“深描”主要是在描述层面对研究现象进行密集的描绘。3 ）理论中的每一个概念应该与其他概念 之间具有系统的联系，“理论是在概念以及成套概念之间的合理的联系”（Strauss &Corbin，1994：278）， 各个概念之间应该紧密地交织在一起， 形成一个统一的、具有内在联系的整体。4 ）由成套概念联系起来的理论应该具有较强的运用价值，应该适用于比较广阔的范围，具有较强的解释力，对当事人行为中的微妙之处具 有理论敏感性，可以就这些现象提出相关的理论性问题。
二、扎根理论的操作程序
扎根理论的操作程序一般包括：1）从资料中产生概念， 对资料进行逐级登录：2）不断地对资料和概念进 行比较， 系统地询问与概念有关的生成性理论问题；3）发展理论性概念，建立概念和概念之间的联系；4） 理论性抽样，系统地对资料进行编码；5）建构理论，力求获得理论概念的密度、变异度和高度的整合性。对资料进行逐级编码是扎根理论中最重要的一环，其中包括三个级别的编码。
1.一级编码（开放式登录）
在一级编码（开放式登录）中，研究者要求以一种开放的心态，尽量“悬置”个人的“偏见”和研究界的 “定见”，将所有的资料按其本身所呈现的状态进行登录。这是一个将收集的资料打散，赋予概念，然后再以新的方式重新组合起来的操作化过程。登录的目的是从资料中发现概念类属，对类属加以命名，确定类属的属 性和维度，然后对研究的现象加以命名及类属化。开放式登录的过程类似一个漏斗，开始时登录的范围比较宽，随后不断地缩小范围，直至码号出现了饱和。在对资料进行登录时，研究者应该就资料的内容询问一些具体 的、概念上有一定联系的问题。提问的时候要牢记自己的原初研究目的，同时留有余地让那些事先没有预想到的目标从资料中冒出来。在这个阶段研究者应该遵守的一个重要原则是：既什么都相信， 又什么都不相信（S trauss ，1987：29）。
为了使自己的分析不断深入，研究者在对资料进行开放式登录的同时应该经常停下来写分析型备忘录。这 是一种对资料进行分析的有效手段，可以促使研究者对资料中出现的理论性问题进行思考，通过写作的方式逐步深化自己已经建构起来的初步理论。这一轮登录的主要目的是开放对资料的探究，所有的解释都是初步的、 未定的。研究者主要关心的不是手头这个文本里有什么概念，而是它可以如何使探究深入进行。
在进行开放式登录时，可以考虑以下一些基本的原则：1 ）对资料进行仔细的登录，不要漏掉任何重要的信息；登录越细致越好，直到饱和；如果发现了新的码号，应该在下一轮进一步收集原始资料。2 ）注意寻找 当事人使用的词语，特别是那些能够作为码号的原话。3 ）给每一个码号进行初步的命名，命名可以使用当事 人的原话，也可以是研究者自己的语言，不要担心这个命名是否合适。4 ）在对资料进行逐行分析时，就 有关的词语、短语、句子、行动、意义和事件等询问具体的问题，如：这些资料与研究有什么关系？这个事件可以产生什么类属？这些资料具体提供了什么情况？为什么会发生这些事情？5 ）迅速地对一些与资料有关的 概念的维度进行分析，这些维度应该可以唤起进行比较的案例；如果没有产生案例，应该马上寻找。6 ）注意 列出来的登录范式中的有关条目。
2.二级编码（关联式登录）
二级编码（又称关联式登录或轴心登录）的主要任务是发现和建立概念类属之间的各种联系，以表现资料 中各个部分之间的有机关联。这些联系可以是因果关系、时间先后关系、语义关系、情境关系、相似关系、差异关系、对等关系、类型关系、结构关系、功能关系、过程关系、策略关系等。在轴心登录中，研究者每一次 只对一个类属进行深度分析，围绕着这一个类属寻找相关关系，因此称之为“轴心”。随着分析的不断深入，有关各个类属之间的各种联系应该变得越来越具体。在对概念类属进行关联性分析时，研究者不仅要考虑到这 些概念类属本身之间的关联，而且要探寻表达这些概念类属的被研究者的意图和动机，将他们的言语放到当时的语境以及他们所处的社会文化背景中加以考虑。
每一组概念类属之间的关系建立起来以后，研究者还需要分辨其中什么是主要类属，什么是次要类属。这 些不同级别的类属被辨别出来以后，研究者可以通过比较的方法把它们之间的关系连结起来。当所有的主从类属关系都建立起来之后，研究者还可以使用新的方式对原始资料进行重新组合。为了发现这些分析方式是 否具有实践意义，研究者还可以在对各种类属关系进行探讨以后，建立一个以行动取向或互动取向为指导的理论建构雏形。这种理论雏形将分析的重点放在处理现实问题和解决现实问题上面，其理论基础是当事人的实践 理性。
3.三级编码（核心式登录）
三级编码（又称核心式登录或选择式登录）指的是：在所有已发现的概念类属中经过系统的分析以后选择 一个“核心类属”，分析不断地集中到那些与核心类属有关的码号上面。核心类属必须在与其他类属的比较中一再被证明具有统领性，能够将最大多数的研究结果囊括在一个比较宽泛的理论范围之内。就像是一个鱼网的 拉线，核心类属可以把所有其他的类属患成一个整体拎起来，起到“提纲挈领”的作用。归纳起来，核心类属应该具有如下特征：1 ）核心类属必须在所有类属中占据中心位置，比其他所有的类属都更加集中，与最大数 量的类属之间存在意义关联，最有实力成为资料的核心。2 ）核心类属必须频繁地出现在资料中，或者说那些 表现这个类属的指标必须最大频度地出现在资料中；它应该表现的是一个在资料中反复出现的、比较稳定的现象。3 ）核心类属应该很容易地与其他类属发生关联，这些关联不应该是强迫的，应该是很快就可以建立起来 的，而且相互之间的关联内容非常丰富。 4）在实质性理论中一个核心类属很容易发展成为一个更具概括性的 理论；在发展成为一个形式理论之前，需要对有关资料进行仔细的审查，在尽可能多的实质理论领域进行检测。5）随着核心类属被分析出来， 理论便自然而然地往前发展出来了。6）由于不断地对核心类属在维度、属性、条件、后果和策略等进行登录，因此其下属类属可能变得十分丰富和复杂，寻找内部变异是扎根理论的一个 特点。
在核心登录阶段，研究者应该经常问：“这个（些）概念类属可以在什么概括层面上属于一个更大的社会 分析类属？在这些概念类属中是否可以概括出一个比较重要的核心？我如何将这些概念类属串起来，组成一个系统的理论构架？”这个时期研究者写的备忘录应该更加集中，针对核心类属的理论整合密度进行分析，目的 是对理论进行整合，直至取得理论的饱和和完整性。核心类属被找到以后，可以为下一步进行理论抽样和资料收集提供方向。
核心式登录的具体步骤是：1）明确资料的故事线；2）对主类属、次类属及其属性和维度进行描述；3）检 验已经建立的初步假设，填充需要补充或发展的概念类属；4）挑选出核心概念类属；5）在核心类属与其他类属之间建立起系统的联系。如果我们在分析伊始找到了一个以上的核心类属，可以通过不断比较的方法，将相 关的类属连接起来，剔除关联不够紧密的类属。
让我举一个例子来说明上述三级编码的过程。在我对一些在美国留学的中国学生的跨文化人际交往活动及 其意义解释进行研究时（1998），我对资料进行了逐级的登录。首先，在开放式登录中，我找到了很多受访者 使用的“本土概念”，如“兴趣、愿望、有来有往、有准备、经常、深入、关心别人、照顾别人、管、留面子、丢面子、含蓄、体谅、容忍、公事公办、情感交流、热情、温暖、铁哥们、亲密、回报、游离在外、圈子、 不安定、不安全、不知所措、大孩子、低人一等，民族自尊、不舒服”等。然后，在关联式登录中，我在上述概念之间找到了一些联系，在七个主要类属下面将这些概念连接起来：“交往、人情、情感交流、交友、局外 人、自尊、变化”。在每一个主要类属下面又分别有相关的分类属，比如在“人情”下面有“关心和照顾别人、体谅和容忍、留面子和含蓄”等；在“局外人”下面有“游离在外、圈子、不知所措、不安定、不安全、孤 独、想家、自由和自在”等。最后，在所有的类属和类属关系都建立起来以后，我在核心式登录的过程中将核心类属定为“文化对自我和人我关系的建构”。在这个理论框架下对原始资料进行进一步的分析以后，我建立 了两个扎根理论：1 ）文化对个体的自我和人我概念以及人际交往行为具有定向作用；2 ）跨文化人际交往对 个体的自我文化身份具有重新建构的功能。
4.一个分析实例
下面， 让我借用斯特劳斯在《为社会科学家提供的质的分析》（1987：12—7 ）一书中提供的一个实例 来展示扎根理论方法分析资料的过程。
假设研究的问题是：“在医院里使用机器设备是否会（以及如何）影响医务人员与病人之间的互动？”我 们在病房里看到很多机器设备被连接在病人身上，我们可以形成一个初步的类属——“机器－身体连接” ——来表示这个现象。根据观察的结果，我们初步决定将机器分成两大类：连接病人身体外部（如皮肤）的机 器；连接病人身体内部（如鼻子、嘴巴）的机器。这个区分引出了“机器－身体”这一类属的两个维度：内部的连接、外部的连接。然后，我们可以对这些维度进一步细分，比如有关“内部的连接”，我们 可以继续问：“这些机器是否给病人带来疼痛？它们对病人是否安全？是否舒服？是否可怕？”提出这些问题时，我们可以使用两分法：“是”或“不是”，也可以使用一个连续体，从“强”到“弱”。当然如此分类不 只是来自我们在实地收集的原始资料，而且也来自我们自己的经验性资料（比如，人的这些内部器官非常敏感，机器连接可能使这些部位感到疼痛；那个从病人肚子里伸出来的管道看起来很可怕，所以这个管道可能不安 全）。
上述问题涉及到行为或事物的后果：“如果这个东西看起来如此，那么它可能会带来危害生命的后果吗？ ”此时，我们还可以加入一些其他的具体条件，如：如果病人移动得太快，或者他晚上睡觉的时候翻身，或者这个管子掉出来了，他的身体发炎了，在这样的情况下他的生命会受到威胁。我们也可以就医务人员使用的策 略发问：“为什么他们把管子这么插着，而不那么插着？”或者就病人使用的策略发问：“他是否与护士协商使用另外一种方式？”我们还可以就双方之间的互动发问：“当机器连到他身上时，他和护士之间发生了什么 事情？他们是否事先告诉他了，是否给了他一些警告呢？他们是不是没有告诉他就这么做了，结果他感到很惊恐呢？”（最后这个问题也是涉及到双方互动所产生的结果。）
这些问题被给予初步的回答以后，我们就可以开始形成一些假设了。有的假设还需要进一步通过观察或访 谈进行检验，但是我们可以比较有针对性地进行观察和访谈了。我们也许会发现一个连接病人鼻子的管道虽然不舒服，但是很安全。因此，我们可以就这一点进行访谈。如果我们希望对“导致不安全的条件” 继续进行探询，我们可以问护士：“在什么时候这些连接对病人来说不安全？”我们也可以注意观察当病人的鼻子被机器连接变得不安全时，有什么条件出现，比如连接突然断了，或者连接的方式出了问题。
这一思考线索可以进一步导引我们对维度进行细分，提出更多的问题，形成更多初步的假设。比如，对那 些比较容易脱落的机器连接，我们可以问：“它们是如何脱落的？是因为事故、疏忽，还是故意的（比如病人感到恼怒、不舒服或害怕时自己拉掉的）？护士使用了什么策略和技巧尽可能避免或预防脱落？给予特殊照顾 ？警告病人不要乱动？强调个人的安全取决于不论多么疼都不要动或者不要拉断连接？或者通过‘合作’的方式，保证只连接几个小时？或者定期地移走机器，使他们放松一下？”上述这些问题、假设和区分不一定“属 实”，但是如果“属实”，我们就可以进一步就此进行探究，找到“是—不是—可能”和“为什么”。显然，我们最终总是要问更多的有关条件和后果的问题的，这些问题不仅涉及到病人本人，而且还有病人的亲属、护 士、不同的工作人员、病房的功能，可能还会问到对某些机器部位的重新设计。
上述比较有针对性的探究会自然地引导我们追问：“我可以在哪里找到‘X’或‘Y’的证据？”这个问题 提出的是“理论抽样”的问题。通过前面的调查，我们开始为自己初步出现的（也许是十分原始的）理论 寻找有关的人群、事件和行动作为抽样的依据。对于研究新手来说，这个抽样通常是隐蔽地在比较的活动中进行的，主要是对不同的子维度进行对比。
受到上述理论的导引，我们还可以更加广泛地进行抽样。比如，就其他机器的安全和舒适程度进行抽样， 看这些机器是否与人的身体相连，如X光设备、飞机、烤面包机、 锄草机或那些受雇在街上打破水泥路面的工 人手中的机器震动时对身体的震荡。这么比较不是为了对所有的机器或安全的/危险的机器形成一个概括性的理论，而是为了给在医院环境下使用医疗设备的有关理论提供理论敏感性。我们的外部抽样是与内部抽样紧密 相联系的。当然，这些比较也可以从我们自己的其他经验资料中获得（即所谓的“逸事比较”），比如我们自己与机器有关的个人经历、观看别人使用机器、自己阅读有关机器的小说、自传或报告文学等。
本文着重介绍了质的研究中扎根理论的方法，特别是其基本思路和操作程序。在质的研究中存在很多其他 不同的建构理论的方式，研究者个人所受训练的流派不同、看问题的方式不同、研究的情境不同，都可能采取一种不同的对待和处理理论的方式。因此，读者在考虑理论建构的问题时，需要采取一种开放、灵活的态度。
陈向明（1998）：《旅居者和“外国人”——中国留美学生跨文化人际交往研究》，长沙：湖南教育出版社。
Geertz,C.(Ed.).(1973).The Interpretation of Cultures. NewYork: Basic Books.
Glaser,B.(1978).Theoretical Sensitivity. Mill Valleyociology Press.
Glaser,B.(1982).Generating Formal Theory. In R. G.Burgess (Ed.), Field Research: A So urce Book and Field Manual.London:George Allen & Unwin (Publishers) Ltd.
Glaser,B.& Strauss,A.(1965).Awareness of Dying. Chicago:Aldine.
Glaser,B.& Strauss,A.(1967). The Discovery of GroundedTheorytrategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine.
Glaser,B.& Strauss,A.(1968). Time for Dying. Chicago:Aldine. Strauss, A. (1987). Qualita tive Analysis for SocialScientists. Cambridge: Cambridge University Press. Strauss, A. & Cor bin, J.(1990).Basics of Qualitative Research: GroundedTheory Proceres and Techniques, Newbury Park: Sage.

Ⅲ 质的研究方法与社会科学研究怎么样

金兼斌老师曾经向我们隆重推荐过这本书。我当时不以为然，现在重新看看，发现能学到很多东西。 陈向明老师在质的研究方面有很多研究，她在哈佛大学学习教育学，后来长期做教育研究工作。她写的这本《质的研究方法与社会科学研究》，已经是这个方面的一个经典了。 她对质的研究方法的概念解释在国内可谓是最值得研究者学习的。 比如她说：“一般来说，量的研究方法比较适合在宏观层面对事物进行大规模的调查和预测；而质的研究比较适合在微观层面对个别事物进行细致、动态的描述和分析。量的研究证实的是有关社会现象的平均情况，因而对抽样总体具有代表性；而质的研究擅长于对特殊现象进行探讨，以求发现问题或者提出新的看问题的视角。量的研究将事物在某一时刻凝固起来，然后进行数量上的计算；而质的研究使用语言和图像作为表述的手段，在时间的流动中追踪事件的变化过程。量的研究从研究者自己事先设定的假设出发，收集数据对其进行验证 ；而质的研究十分重视研究者对研究过程和结果的影响。 同时，他也强调不要认为夸大质的研究和量的研究之间的关系。并解释到，其实即使在量的研究中也不可能排除主体间性的成分，如选择研究的问题、设定理论假设、设计统计变量等，所以质的和量的研究与其说是相互对立的一种方法，倒不如说是一个连续统一体。 陈向明老师讲到了：社会科学探究范式的基本观点 实证主义、后实证主义、批判理论和建构主义。 陈向明老师认为，质的研究因其自身特点，与量的研究具有十分不同的理论范式。一般认为，质的研究主要基于实证主义外的另外三种“另类范式”，这三种范式是对科学理性主义的一种反动，提出研究讨论的过程是一个知者和被知者的相互参与的过程，知者本人看问题的角度和方式、探究时的自然情景、知者与被知者之间的关系都会影响到研究的进程和结果。 陈向明老师认为，后实证主义是一种“批判的现实主义”。他认为客观实体是存在的，但是其真实性不可能被穷尽。客观真理虽然存在，但是不可能被人们所证实。我们所了解的“真实”永远只是客观实体的一部分或者一种表象，所谓“研究”就是通过一系列细致、严谨的手段对不尽精确的表象进行“证伪”而逐渐接近客观真实。根据波普的观点，证实与证伪之间的关系是不对称的，不论多少次都可以被一次证伪所推翻。因此，我们无法通过对经验的归纳来证明某种理论，而只能对理论进行证伪。理性批判是知识增长的唯一途径，必须通过不断地“猜想与反驳”，才可能逐步接近真理。 陈老师个人把后实证主义分为了“唯物的后实证主义”和“唯心的实证主义”两种。前者把事物当作客观存在，不以人主观意志为改变；他们会采取“文化客位”的路线，从自己事先设定的假设出发，通过量或质的方法进行研究。后者认为客观事实（特别是被研究者的意义建构）客观地存在于被研究者那里，如果采取”文化主位”的方法便能找到事实。他们大都采用质的方法，到实地自然情境下了解被研究者的观点和思维方式，然后在原始资料的基础上建立“扎根理论”。 第二个是批判理论。陈老师认为批判理论是一种“历史现实主义”。在本体论上，它也承认客观现实的存在，但在认识论上，这种范式认为所谓的“现实”是历史的产物，是在历史发展的进程中被社会、政治、文化、经济、种族和性别等因素塑造而成的。因此，研究者的价值观不可避免地会影响到研究者。研究的目的是通过研究者与被研究者之间的对话和互动来超越被研究者对“现实”的无知与误解，唤醒他们在历史过程中被压抑的真实意识，逐步解除哪些给他们带来痛苦与挣扎的偏见，提出新的问题和看问题的角度。这是一种行动型的、带有强烈政治和道德倾向的研究。在这里，“不讲道德就是不道德”。 和以上的范式不同，建构主义者不是现实主义者，他们在本体论上持相对主义的态度。在建构主义者看来，所谓的“事实”是多元的，因历史、地域、情境、个人经验等因素的不同而有所不同。因此，用这种方式建构起来的的“事实”不存在“真实”与否，而只存在“合适”与否的问题；因为我们只可能判断某一个行为或一种想法是否达到；恶自己的预期，而无法知道他们是否“真实”。研究者与被研究者之间是一个互为主体的关系，研究结果是由不同主体通过互动达成的共识。正如伽达默尔所指出的，“领会”不是主体对客体的认识，而是不同主体之间“视域的融合”。意义并不是客观地存在于被研究的对象那里，而是存在于研究者和被研究者的关系之中。“一切认识只有作为再认识才叫认识“（柏拉图语）。每一次理解和解释都是对原有诠释的再诠释，这是一个诠释的螺旋，可以永无止境地诠释下去。因此，研究者要做的不是进入被研究者的头脑（事实上这也是不可能的），而是通过反思 “客 观地”审视和领会互为主体的“主观”。 陈向明认为，中国学者目前从事的大部分“定性研究”基本上没有系统收集和分析原始资料的要求，具有较大的随意性、习惯性和自发性，发挥的主要是一种议论和舆论的功能。他更多的是一种研究者对个人观点和感受的阐发，通常结合社会当下的时弊和需要对有关问题进行论说或提供建议。 陈向明老师说，她个人虽然尚未对中国的“定性研究”进行系统的研究，但据她所知，她写作本书的时候，尚无学者对其进行明确、系统的定义和梳理。通过她个人平时的观察和与学者交谈，她感觉“定性研究”的所指似乎比较宽泛，几乎所有非定量的东西均可纳入“定性”范畴，如哲学思辨、个人见解、政策宣传和解释，甚至包括在定量研究之前对问题的界定以及之后对数据的分析。“定性是定量的基础，定量是定性的精确化”（陈波等语）。 随之，陈老师在这本书里面阐释了质化研究所经历的几个阶段：传统时期、现代主义时期、领域模糊期、表述危机期和后现代主义期几个阶段。 她还讲到，对于意义类问题，比如了解生活经历的本质，一般情况下是用现象学的策略来解决；对于描述类问题，比如文化群体的价值观念、信念和行为进行描述，一般情况下是用民族志的策略来解决；对于“过程”类问题，比如了解时间维度上事情发生的变化，研究问题可以呈现阶段性和不同的层面，一般是用扎根理论的策略来解决；对于口语互动和对话类问题，一般使用常人方法学：话语分析来解决；对于行为类问题，宏观的使用参与观察法解决，微观的使用质的生态学来解决。这对我们这样的初学者的研究，有着指导作用。

Ⅳ 哪里教育学导师最牛

中国教育学九大牛校名导师介绍=====

王英杰，北京师范大学教育学院国际与比较教育研究所博士生导师。北师的比较教育学全国最牛，和此人在此坐镇有很大关系。此人曾师从顾明远教授，并于1991—1992年获福布来特奖学金赴美国哈佛大学进修讲学。曾任北京师范大学副校长兼汉语教育学院院长、澳门大学教育学院院长、北师大外国教育研究所所长。现任国务院学位委员会教育学科评审组召集人、联合国教科文教育研究所（汉堡）管理理事会候补理事、全国教育科学规划比较教育组成员、中华美国学会理事、全国比较教育研究会副理事长、全国高等教育教学研究会常务理事、全国高等教育自学考试指导委员会委员、北京师范大学学术委员会副主任等。近十年来主持了十余项课题，出版专着10余部，在国内外的学术期刊上发表论文20余篇。若能跟着此师攻读三年，不论在学术方面或是其他方面，收获肯定不一般。
张斌贤，北京师范大学教育学院院长。主要专业特长是：西方教育思想史、教育政治学、现代西方大学学术体制、学术职业研究。自1986年以来，先后担任本科教学课程：外国教育史、西方教育思想、现代西方教育流派、外国教育管理史、教育政治学，等；担任研究生课程：教育史专题研究、教育史研究方法，等。先后主持过十余项国家科研项目，并有十余部专着出版和20余篇学术论文在国内权威期刊上公开发表。
裴娣娜，北京师大教育学院教授，博士生导师，北京师范大学教育科学研究所名誉所长，天津师范大学教育科学学院院长（兼）。国内教育科学研究方法方向的顶级权威。现任：全国教育硕士专业学位教育指导委员会委员兼秘书长，教育部全国教师教育课程资源专家委员会委员，教育部全国中等职业教育教学指导委员会委员，教育部中小学教师继续教育教材评审专家，第五、六届国家图书奖评选委员会委员、第一、二、三届国家教育图书奖评选委员会委员，中国教育学会学术委员会委员, 全国教师教育学会学术委员，全国教育学会教育学分会副理事长，全国教学论专业委员会主任，国家基础教育实验中心学术委员会委员，华东师大课程与教学研究所、华东师大基础教育研究所、东北师大农村教育研究所等文科基地学术委员，北京师大价值与文化研究所文科基地专职研究员，北京师大比较教育研究所文科基地兼职研究员，曲阜师大、哈尔滨师大兼职教授，北京市海淀区、西城区顾问专家组成员，等。其科研成果在国内获奖无数。其1999年出版的《教育研究方法导论》一书曾获国家新闻出版署社科图书类优秀畅销书奖。已经完成了十八项国家级重点课题。在裴教授主持下正在进行中的课题还有七项。已出版的专着有十五部，在国内外公开发表学术论文八十余篇。
王炳照先生，国内教育史方面的顶级权威。曾任北京师范大学教育与心理科学学院院长，连任第三、第四届国务院学位委员会学科评议组成员。现任中国教育学会学术委员和中国教育学会教育史专业委员会副理事长，全国教育科学规划教育史学科组组长，人事部博士后管理委员会专家组成员。此外还担任《教育学报》主编，《高等师范教育研究》和《教育史研究》副主编，《北京师范大学学报》（哲社版）、《清华大学教育研究》、《中国教师》等杂志编委会成员等职。先后协助陈元晖先生完成《中国古代的书院制度》，协助毛礼锐、沈灌群先生主编《中国教育通史》（六卷本）以及《中国教育家评传》（三卷本）等。此后，教育史界的老前辈们相继辞世，先生勇挑重担，组织全国各地教育史研究队伍，完成了一系列的具有通史性质的重大项目，主编了《中国教育思想通史》（八卷本）、《中国书院史》、《中国教育制度通史》（八卷本）、《历代教育论着选评》、《中国私学?私立学校?民办教育研究》等着作。如今先生虽已年过古稀，但壮心不已，仍坚持在教育史理论研究与教学第一线。不仅承担了全国教育科学“十五”规划教育部重点课题“中国教育大网络全书”教育史分卷的主编、教育部“211”第二期重点项目“中国社会教育通史研究”项目负责人和主持北京师范大学校史编撰工作等多项国家及教育部重大课题的负责人，而且作为国家级重点学科教育史学科的学术带头人，先生一直亲自指导研究生，为教育史学科队伍建设尽心尽责，至今已培养了十余届博士研究生，已获博士学位者30多人华东师范大学
叶澜，也是中国教育界的重量级人物，华东师范大学终身教授，博士生导师。主要研究方向教育原理，教育研究方法论，基础教育改革研究等。曾任上海市社会科学界联合会副主席，上海市教育学会副会长，全国高师课程与教学改革指导委员会主任，全国教育基本理论专业委员会主任，中国教育学会副会长，上海教育科学规划领导小组成员兼教育学原理学科组组长，国务院学位委员会教育学学科评议组召集人。出版论文数十部，所公开发表的学术论文多数都成为后人学术研究的权威参考资料。
丁钢，华东师范大学教育科学学院院长、教授，博士生导师、院学术委员会主任、教育学会心理学分学位委员会主任、教育学博士后科研流动站站长、"紫江学者计划"特聘教授，华东师范大学“终身教授”。 主要研究领域为中国教育、中国文化与教育、教育文化与哲学、中外教育关系研究、教育叙事研究，以及师范教育、课程与教学、基础教育改革与发展等。先后主持有国家社会科学和教育部重点研究项目如：“全球化环境下的中国教育传统研究”、“全球视野中的教师专业发展创新计划”、"中国传统文化与教育的研究"、"中国教育传统的理论研究：历史与现实的比较探索"、"教育目标与社会需要相契合的指标体系研究"等，以及上海市哲学社会科学规划项目和上海市教育科学规划项目如："上海教育对外开放的政策和发展研究"、"上海市基础教育的行动策略研究”等。并且参加与担任子课题负责多项国际研究合作项目。着、编有《中国佛教教育：儒佛道教育比较研究》、《书院与中国文化》、《文化的传递与嬗变：中国文化与教育》、《中国教育的国际研究》、《近世中国经济生活与宗族教育》等专着多部，在海内外用中英文发表学术论文近百篇。为《中国文化与教育研究丛书》（上海教育出版社）主编，国际性中国教育研究集刊《中国教育：研究与评论》（教育科学出版社）主编。
倪文锦，课程与教学论方面的权威专家。教授、博士生导师。有多部语文教学方面的专着出版。主持教育部课题“九五”课题“港台与大陆语文教育比较”，职业高中语文课程开发，1999年全国中考语文试题评估等，目前正在主持全国教育科学“十五”规划课题：语文学科能力结构及其测评的研究。
北京大学
陈向明，教授，博导。是国内质的研究方法方面的权威专家。影响比较大的学术论文有《关于参与式教师培训的若干问题》、《不同的视角 不同的声音——教师和学生对大学本科课程的看法 》、《文化主位的限度与研究结果的“真实”》等。获奖科研成果有《教师如何做质的研究》、《质的研究方法与社会科学研究》、《质的研究方法与社会科学研究》、《教育研究中质的研究方法》等。
陈洪捷，研究领域主要是高等教育知识论、研究生教育、德国高等教育、中国高等教育史、中德学术交流史。北大的高等教育学在全国排名第二，估计此人功不可没。获奖科研成果有《德国古典大学观及其对中国大学的影响》、《德国古典大学观及其对中国大学的影响》、《德国古典大学观及其对中国大学的影响》、《德国古典大学观及其对中国大学的影响》等。
南京师范大学
冯建军，是南师大教育哲学方面比较牛的老师。现任南京师范大学教育科学学院教授，教育部人文社科重点研究基地南京师范大学道德教育研究所研究员，兼任全国教育基本理论专业委员会委员。自1993年上研究生以来，先后发表学术论文130余篇，其中核心期刊以上80余篇，出版了《现代教育原理》（2001年，南京师大出版社），《当代主体教育论》（江苏教育出版社，2001年第1版，2004年修订版），《生命与教育》（教育科学出版社，2004年版）等学术专着，主持江苏省哲学社会科学“十五”规划重点项目1项，省教育科学重点项目1项，省高校人文社科资助项目2项。
许卓娅，南师大学前教育专业排名全国第一，许卓娅先生又是南师大学前教育研究方面的NO.1。所以想考南师学前教育专业的同学不可不关注她。
许卓娅先生现任学前教育研究所所长兼学前教育学系主任，教授，博士生导师。主持省级以上课题《幼儿园音乐教学的心理学研究》等4项，出版《学前儿童音乐教育》等专着、教材近20种，发表论文《再论音乐与音乐的人本价值》等近200篇。教学与研究成果获江苏省人文社科三等奖、教育部优秀教育改革成果二等奖、江苏省教育厅优秀教育改革成果树勋奖一等奖、国家新闻出版署优秀教育音像制品二等奖。
西南大学
靳玉乐，西南大学的课程与教学论排名全国第三，如果想考这个专业，你一定要去关注靳玉乐教授。因为他手里科研项目一直不断，你不必担心自己的研究生生涯会虚度。靳玉乐西南大学教育学院院长、教育部西南基础教育课程研究中心副主任，重庆市重点学科课程与教学论带头人，重庆市重点文科研究基地西南大学基础教育研究中心副主任，西南大学学术委员会委员、学位委员会委员、教授职称评审委员会委员，《西南大学学报（人文社会科学版）》编委会副主任。2000年到现在主持科研项目七个。出版专着八部，主编学术着作20余部。
华南师范大学
黄甫全，现任教育科学学院课程与教学系主任，教授，博士生导师，研究领域主要是课程与教学论。并在这个领域取得了不俗的成绩。近几年来主持了中小学学习化课程的理论与实验研究；全国教育科学“十五”规划教育部重点课题等7项课题，出版了专着7部，公开发表并产生广泛影响的论文10余篇。
浙江大学
田正平，浙江大学教育学院院长，浙江大学中外教育现代化研究所所长。浙大教育史全国排名第三，多亏有此人在此坐镇。田老师研究方向中国教育现代化史、中外教育交流史、中国高等教育史、中国留学教育史、中国近代教育思想史、中国近代职业教育史等。出版的个人学术专着和主编的学术着作主要有：《留学生与中国教育近代化》、《黄炎培教育思想研究》、《中国教育近代化研究》（7 种）、《中国近代义务教育研究》、《中国教育史研究（近代卷）》、《近代教育与社会变迁研究》（5种）、《中外教育交流史》、《中国小学常识教学史》等多种。在《文史》、《教育研究》、《日本国立教育研究所集刊》等国内外学术刊物发表论文60余篇。

Ⅳ 王小刚为什么不上学了——对质的研究方法的初步认识

《王小刚为什么不上学了》是北京大学教育学院陈向明老师1996年在西北某省的河阳县做的一个个案研究。值得注意的是，这个研究是预调查。读罢之后，感觉文章行文流畅，就像看故事一样就读完了，读完之后，我从质的研究这个研究方法的角度进行了简单地思考，大致如下： 关于质的研究方法的目的。从论文的一开始，作者就告诉读者，此研究是“对辍学的具体情境和过程进行探讨，不是将研究结果推广到有关人群，而是使有类似经历的人通过认同而达到推广。”这是在自然条件下进行的，虽然实施过程当中有一些领导的参与而是自然不那么真实，但是它强调了研究过程中研究者的参与性以及与被研究者的交互。这和量的研究是有区别的，研究者在进行量的研究时，是把自己独立在现象之外的，试图用客观的数据和统计分析来描述一种集体的现状，而质的研究可以在“微观层面进行深入细致的分析”，获得对事实的一种描述性解释。 关于本研究的数据收集方法。我觉得作者对数据收集过程的描述很有意思，就像讲故事一样，正如作者所说，“第一人称的叙事角度还使研究者有机会介绍自己对研究方法的反省，使读者更充分地了解研究过程”。如作者在对小刚的访谈中，尽可能还原小刚的本色，第一次“穿着大的西装”，还有一些面部表情都给予了详细描述，在领导的陪同下，作者感觉不安，“又碍着面子，不好意思马上说”等等，把研究的过程描述得很具体，让人感觉身临其境。我想这样做的目的是想还原研究过程，让读者和研究者一起去发现可能发现的结论，这恰好体现了质的研究的过程的不可完全预定性，可能会随着事情的发展更改研究计划，甚至一些研究设想（有可能是根本没有设想的）也会发生改变。值得一提的是，作者在介绍过程的时候很少带有自己的主观看法，更没有妄自对某一个答案或者现象进行推论，这也体现了质的研究数据收集的严谨性和客观性。 关于研究的结论。作者在完成此项研究的过程中，她起初是有一些设想的，她问过问题“是什么事情让你辍学的？”。说明她认为小刚辍学是有原因的，但是具体什么原因，作者没有明确地发现或者通过研究得出确定结论，而只是对小刚的辍学过程进行了多方面的调查，甚至还采用了“伪证法”，似乎在与领导、家长还有小刚在进行博弈。很佩服作者一点的是，她将研究过程的结论以自我反思的方式提出来，实际上也在问我们读者。这进一步体现了质的研究方法的目的，是对研究对象进行描述性解释的过程，而不告知读者如何做。起初在看作者对研究结果的描述时，如小刚辍学是因为学习不好还是因为老师体罚的结论上，还不太明白，是不是质的研究者是“不可知论者”，研究之后，自己也不知道什么结果。其实并不是那样的，作者一直在进行研究反思，从作者引导的反思中，我们读者可以看到作者的建议和期望。 关于质的研究效度。作者在介绍研究过程和研究结果的过程当中，客观地再现了领导的干预和“双基”验收的影响，还有一些因素，如访谈的地点、访谈时间等。其实这些都是对信息的收集有影响的，它会影响资料收集的效度。使研究环境不在完全的“自然状态”。但是作者在研究中多次对资料的效度进行了检验，如在小刚和老师的回答不一致时，再去问马力同学，还有多次问小刚同一个问题，使他最终回答真相（卖冰棍）等。有人认为，作者在进行效度检验时使用了多种方法，如相关检验法，证伪法，参与者检验法（eg：在第一次访谈中王说他没有外出打工, 但研究者与其班主任访谈中, 班主任描述了王打工碰到他的情景, 后来研究者在与王的第二次访谈中与王提到了这件事情, 王后来承认了打工的事情, 但否认了打工时碰到过班主任的事）等。说明质的研究中效度检验是很重要的。

Ⅵ 陈向明.质的研究方法与社会科学研究哪一年

陈向明的《质的研究方法与社会科学研究》一书是2000年出版的 。
《质的研究方法与社会科学研究》是教育科学出版社出版的，是国内第一部系统评介“质的研究方法”（qualitative research）的专着

Ⅶ 教育技术领域中量的研究的特点有哪些

在在教育技术学领域中，定量数据分析与质的研究是教育技术研究的两个主要范畴，其中定量数据分析，受到信息科学进步的影响，数据的处理更为简易也较为客观，因而目前多数研究论文仍倾向于量的研究。然而，量的研究与质的研究各有其适用时机与特色，研究者对其中一种方法不能有偏见，最主要的是根据自己研究所长，研究目的所需，以挑选适合的研究方法。

教育技术研究强调用多种方法去研究和探讨教育现象及其现律。在教育技术研究中，可采用的方法是多种多样的，每一种方法部有其优点、不足及局限性。过去，人们在研究教育技术学领域问题时，常采用单一方法，因而只能获取部分信息，而忽视、遗漏了许多其他有用信息，这样就难以作出全面、准确的结论。而综合地运用量的研究和质的研究方法，可以对不同方法所得的结果进行相互比较和验证，从而提高研究结果的可靠性。

（一）质的研究与定量研究的联系和区别

关于质的研究与量的研究之间的区别，很多学者都试图进行一对一的比较，我国学者陈向明博士根据有关文献以及她的研究经验总结出这两种方法的一些主要差别（陈向明，2000），如表2所列。

表2质的研究与量的研究比较

比较项目
量的研究
质的研究

研究的目的
证实普遍情况，预测，寻求共识
解释性理解，寻求复杂性， 提出新问题

对知识的定义
情境无涉
由社会文化所建构

价值与事实
分离
密不可分

研究的内容
事实，原因，影响，凝固的事物，变量
故事，事件，过程，意义，整体探究

研究的层面
宏观
微观

研究的问题
事先确定
在过程中产生

研究的设计
结构性的，事先确定的，比较具体
灵活的，演变的，比较宽泛

研究的手段
数字，计算，统计分析
语言，图像，描述分析

研究工具
量表，统计软件，问卷，计算机
研究者本人（身份，前设），录音机

抽样方法
随机抽样，样本较大
目的性抽样，样本较小

研究的情境
控制性，暂时性，抽象
自然性，整体性，具体

收集资料的方法
封闭式问卷，统计表，实验，结构性观察
开放式访谈，参与观察，实物分析

资料的特点
量化的资料，可操作的变量，统计数据
描述性资料，实地笔记， 当事人引言等

分析框架
事先设定，加以验证
逐步形成

分析方式
演绎法，量化分析, 归纳法，收集资料之后
归纳法，寻找概念和主题, 贯穿全过程

研究结论
概括性，普适性
独特性，地域性

结果的解释
文化客位，主客体对立
文化主位，互为主体

理论假设
在研究之前产生
在研究之后产生

理论来源
自上而下
自下而上

理论类型
大理论，普遍性规范理论
扎根理论，解释性理论，观点，看法

成文方式
抽象，概括，客观
描述为主，研究者的个人反省

作品评价
简洁、明快
杂乱，深描，多重声音

效度
固定的检测方法，证实
相关关系，证伪，可信性，严谨

信度
可以重复
不能重复

推广度
可控制，可推广到抽样总体
认同推广，理论推广，积累推广

伦理问题
不受重视
非常重视

研究者
客观的权威
反思的自我，互动的个体

研究者所受训练
理论的，定量统计的
人文的，人类学的，拼接和多面手的

研究者心态
明确
不确定，含糊，多样性

研究关系
相对分离，研究者, 独立于研究对象
密切接触，相互影响，变化，共情，信任

研究阶段
分明，事先设定
演化，变化，重叠交叉

材料引自：陈向明《质的研究方法与社会科学研究》第11页

这里仅就其中一些比较项目作进一步的说明。

定量研究是引用一定的数学方法，通过变换来判断研究对象诸因素的关联，最后用数值来表示分析研究的结果。它是对于研究对象的属性进行数量上的分析研究，是对于事物量的关系的研究。

量的研究的资料比较客观可靠，统计分析比较科学精确，但是难以研究教育过程中复杂模糊的现象。

量的研究有一套完备的研究技术，包括抽样方法、资料收集方法、数学统计方法等。

量的研究其基本研究程序是，研究者事先建立假设并确定具有因果关系的各种变量，通过概率抽样的方法选择样本，使用经过检测的标准化工具和程序来采集数据，对数据进行分析，建立不同变量之间的相互关系，有时还要使用实验干预手段对控制组和实验组进行比较，进而检验某种关于研究对象发展变化的理论假设。

量的研究的适用范围主要用于对研究对象各种相关因素的分析，如教师文化水平与学生学业成绩的关系。家庭经济文化背景与学生学业成绩的关系等。

但与定量研究不同的是，质的研究是通过研究者和被研究者之间的互动，对事物进行深人、细致、长期的体验，然后对事物的“质”得出一个比较整体性的解释性的理解。两者相比较，主要区别是：

（1）与情境的关系，量的研究是与具体情境相分离，而质的研究是把自然情境作为资料的直接源泉。在质的研究中，研究者需要花费相当多时间深人到学校、家庭和社会，了解有关问题，离开具体情境就不能理解教育活动的实际内涵及意义。量的研究是不要求研究者直接参与到教育活动中去，而是追求研究资料、研究结论的精确性。

（2）对象范围，量的研究比较适合于宏观层面的大规模的调查与预测，而质的研究比较适合在微观层面对个别事物进行细致、动态的描述和分析。

（3）研究问题的角度，量的研究注重研究对象、研究问题的普遍性、代表性及其普遍指导意义；质的研究则注重研究对象、研究问题的个别性、特殊性，以此发现问题或提出发现问题的新的角度。

（4）研究的动态性与静态性，量的研究是一种静态研究，它将研究对象可以量化的部分在某一时间范围内固定起来后进行数量上的计算；而质的研究具有动态性，它是对研究对象发生、发展的过程进行研究，并且可以随时修定研究计划，变更研究内容。

（5）研究的假设，量的研究要有一定的理论假设，从假设出发，并通过分析数据来验证假设；质的研究不一定需要事先设定假设，而是在研究过程中逐步形成理论假设。

（6）研究者与研究对象的关系，量的研究基本上排除了研究者本人对研究对象的影响，尽量保持价值中立；质的研究则存在着研究者对研究过程和研究结果的影响，要求研究者对自己的行为以及自己与研究对象之间的关系进行反思。

需要指出的是，质的研究与量的研究，两者又不是截然分开的，而是相互依存、相互渗透、相互补充的。事实上，质的研究也包含实证研究的因素。质的研究与量的研究反映了客观事物质与量的辩证关系，任何事物的质与量总是统一而又不可分的。质是一定量的基础上的质，量是一定质的量。对于事物质的研究，必然导致对于事物量的研究。因此i质的研究与量的研究是相辅相成的。

（二）质的研究与定性研究的联系和区别

质的研究方法是相对于量的研究的一种研究方法。但它与定性研究既有联系又有区别。定性研究，是关于事物性质的研究，是根据研究者的认识和经验确定研究对象是否具有某种性质或某一现象变化的过程和变化的原因。定性研究能够有意义地处理教育过程中那些难以用定量方法描述的因素，从而从总体上掌握研究对象性质的基本情况。

质的研究与定性研究有不少相似之处。如都是注重关于教育对象的性质的研究；都是在自然情境中进行研究，研究者需深入到一定的教育环境中；都不只是关心研究对象的结果或结论，更关心研究对象的意义及其发生、发展的过程；都倾向于对资料进行归纳分析，然后得出结论，是一种自上而下的过程；都是一种描述性的研究等。但是，质的研究与定性研究又有着诸多不同之处。这主要是

（1）定性研究的理论基础主要是哲学，其研究传统是一种形而上、思辨的传统；而质的研究的理论基础主要是人种学、现象学、解释学、实证主义理论，具有跨学科、多学科的色彩。

（2）定性研究的方法包括历史法、个案法、观察法、调查法、文献资料分析法、经验总结法等；而质的研究除了上述定性研究方法外，还包含实证研究方法。定性研究注重哲学思辨、逻辑推理，根据个人主观经验，然后用演绎的方法对自己的思考进行验证。质的研究则注重在互动过程中系统收集、分析原始资料的基础上展开讨论。

（3）对于研究的结果，定性研究偏向结论性、抽象性和概括性；质的研究则更加强调研究的过程性、情境性和具体性。定性研究更多地是研究者个人观点的阐发和个人的建议，质的研究强调在原始资料基础上建构结论或理论

Ⅷ 什么是“质的研究方法”

质的研究（qualitative research），又称为质化研究或定性研究，是社会科学领域的一种基本研究范式，也是科学研究的重要步骤和方法之一。
随着心理学界后现代主义思潮与本土化运动的发展，定性研究方法越来越受到重视。20世纪70年代以后，后现代主义心理学思潮形成，主张采用自我参照的现实性来代替客观的现实性；他们引用新物理学派的观点来否定因果律，认为人们的观察方式会不同程度地影响观察的结果，提出有必要重新考虑因果决定论的普遍性和预测性；他们重视人的高级心理，提倡用历史文化学的研究方法对人的思维、创造性、人际关系、共存意识等高级心理进行多信息源的综合性研究，使心理学真正成为指导人发展的实用科学。同时期，心理学的本土化运动也在世界范围内蓬勃兴起，越来越多的人意识到，心理学所研究的问题、创构的理论以及研究方法常常受到一定社会文化背景的影响，心理学许多问题的研究也必须扎根于本土。在这种背景下，人们开始重新对定性的研究方法进行发掘和充实，形成了新型的定性研究——质的研究方法。
国内的陈向明将其定义为“以研究者本人为研究工具、在自然情境下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究、使用归纳法分析资料和形成理论、通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。” 国外学者费舍（Fischer）认为“质化的心理学研究探讨的是性质，即人的经验和行动的独特的、本质的特征。质化研究是一种反思性的、解释的和描述性的努力。它从特定情景中的参与者的角度来理解和描绘人的经验和行为。”
特性：
1、自然性
即强调在自然情境中作自然式探究。质的研究对研究的情境不进行操纵或干预，它运用各种办法去收集与现场自然发生事件（即研究对象）相关联的一切资料，然后从其中的关系结构中去发现事件发生的缘由和意义。在研究者的眼中，现场发生的每一件事情、每一个细节都是重要的，都可能是一条线索，有助于更广泛地了解所研究的对象。现代录音、摄像技术的进步又使质的研究较传统的定性研究更趋于客观和现实。
2、描述性
即以丰富的资料来描述心理现象和过程。质的研究依靠的是文字或图片的描述。研究中收集到的资料，诸如现场记录、访谈记录、官方文件、私人文件、照片、录音带、录像带等，都是描述性资料，结果的呈现也是以文字来表述。
3、解释性
即以了解研究对象自己的观点为目的。质的研究以解释为己任，它不期望寻找到普遍规律，而求再现所研究心理现象的实质；努力从当事人的视角理解他们行为的意义和他们对事物的看法，而不作任何价值判断。
4、互动性
即正视研究者对研究的主观影响。质的研究不回避研究者与被研究者之间不可避免的心理上的互动，并且主动地将研究者本人作为重要的研究工具，认为研究者的个人特征，如研究动机、角色意识、个人经历、视角等，不仅会对研究产生一定影响，而且可以为其他研究者提供丰富的信息，以对研究的可靠性作出判断。它强调研究者对这一类的研究背景材料要进行反省，有清醒的认识，并写入研究报告中。因此，80年代以前的定性研究报告大都采用第三人称形式，以确保报道角度的客观性，而近年来用第一人称撰写的研究报告越来越多。
5、动态性
即研究过程是开放、变化的。质的研究逐步发展出了一套操作方法和检验手段，其研究过程包括：确定研究现象、提出研究目的、了解研究背景、构建概念框架、抽样、收集材料、分析材料、作出结论、建立理论、检验效度和推广度、撰写报告。这些步骤在形式上与定量研究的相似，但其运行顺序、所含内容、操作手段都不尽相同。在质的研究中，以上这些环节是彼此重叠、互相渗透、循环往复的，它要求研究者是具有弹性、易适应的人，能根据现场的情况积极调整研究程序，包括研究方向和焦点。因此质的研究方法是不完全规则的，不可标准化的。

Ⅸ 质性研究的方法及怎么样去做研究

质性研究又称质的研究，或称定性研究，是对某种现象在特定情形下的特征、方式、涵义进行观察、记录、分析、解释的过程。对于质性研究尚缺乏一个统一的定义，不同的学者有不同的理解。①Denzin和Lincoln把质性研究看成是一种在自然情境下，对个人的生活世界以及社会组织的日常运作进行观察、交流、理解、体会和解释的过程。②Strauss认为“质性研究的目的不在验证或推论，而是在深奥、抽象的经验世界之意义。研究过程重视被研究者的参与及观点之融入；同时对于研究结果，质性研究不重视数学与统计的分析程序，而强调借由各种资料收集方式，完整且全面地收集资料，并对研究结果做深入的诠释”。③陈向明将质性研究定义为“以研究者本人作为研究工具，在自然情境下采用多种资料收集方法，对社会现象进行整体性探究，主要使用归纳法分析资料和形成理论，通过与研究对象互动对其行为和意义构建获得解释性理解的一种活动”。