sql最快的解決方法

Ⅰ 如何提高sql語句的執行效率

1、使用ordered提示

Oracle必須花費大量的時間來剖析多表的合並，用以確定表合並的最佳順序。SQL表達式涉及七個乃至更多的表合並，那麼有時就會需要超過30分鍾的時間來剖析，Ordered這個提示(hint)和其他的提示一起使用能夠產生合適的合並順序。

2、使用ordered_predicates

ordered_predicates提示在查詢的WHERE子句里指定的，並被用來指定布爾判斷(Booleanpredicate)被評估的順序。在沒有ordered_predicates的情況下，Oracle會使用下面這些步驟來評估SQL判斷的順序：子查詢的評估先於外層WHERE子句里的Boolean條件。

所有沒有內置函數或者子查詢的布爾條件都按照其在WHERE子句里相反的順序進行評估，即最後一條判斷最先被評估。每個判斷都帶有內置函數的布爾判斷都依據其預計的評估值按遞增排列。

3、限製表格合並評估的數量

提高SQL剖析性能的最後一種方法是強製取代Oracle的一個參數，這個參數控制著在評估一個查詢的時候，基於消耗的優化器所評估的可能合並數量。

(1)sql最快的解決方法擴展閱讀：

1、表設計的優化，數據行的長度不要超過8020位元組，如果超過這個長度的話在物理頁中這條數據會佔用兩行從而造成存儲碎片，降低查詢效率。

2、語句的查詢優化，保證在實現功能的基礎上，盡量減少對資料庫的訪問次數；

3、建立高效的索引創建索引一般有以下兩個目的：維護被索引列的唯一性和提供快速訪問表中數據的策略。

大型資料庫有兩種索引即簇索引和非簇索引，一個沒有簇索引的表是按堆結構存儲數據，所有的數據均添加在表的尾部，而建立了簇索引的表，其數據在物理上會按照簇索引鍵的順序存儲。個表只允許有一個簇索引。

4、強制查詢轉換，有時候oracle 的優化器未必能走正確的查詢路線，這個時候就需要添加一些hint 之類的來規定他的執行路線。當然了，這個未必是最好的處理方案。因為雖然現在走這個路線是對的，以為因為數據的變化到這這個HINT 變得不可取。

Ⅱ 如何解決SQL查詢速度太慢

1. 執行計劃中明明有使用到索引，為什麼執行還是這么慢？

2. 執行計劃中顯示掃描行數為 644，為什麼 slow log 中顯示 100 多萬行？
a. 我們先看執行計劃，選擇的索引 「INDX_BIOM_ELOCK_TASK3(TASK_ID)」。結合 sql 來看，因為有 "ORDER BY TASK_ID DESC" 子句，排序通常很慢，如果使用了文件排序性能會更差，優化器選擇這個索引避免了排序。
那為什麼不選 possible_keys:INDX_BIOM_ELOCK_TASK 呢？原因也很簡單，TASK_DATE 欄位區分度太低了，走這個索引需要掃描的行數很大，而且還要進行額外的排序，優化器綜合判斷代價更大，所以就不選這個索引了。不過如果我們強制選擇這個索引（用 force index 語法），會看到 SQL 執行速度更快少於 10s，那是因為優化器基於代價的原則並不等價於執行速度的快慢；
b. 再看執行計劃中的 type:index，"index" 代表 「全索引掃描」，其實和全表掃描差不多，只是掃描的時候是按照索引次序進行而不是行，主要優點就是避免了排序，但是開銷仍然非常大。
Extra:Using where 也意味著掃描完索引後還需要回表進行篩選。一般來說，得保證 type 至少達到 range 級別，最好能達到 ref。
在第 2 點中提到的「慢日誌記錄Rows_examined: 1161559，看起來是全表掃描」，這里更正為「全索引掃描」，掃描行數確實等於表的行數；
c. 關於執行計劃中：「rows：644」，其實這個只是估算值，並不準確，我們分析慢 SQL 時判斷准確的掃描行數應該以 slow log 中的 Rows_examined 為准。
4. 優化建議：添加組合索引 IDX_REL_DEVID_TASK_ID(REL_DEVID,TASK_ID)

優化過程：
TASK_DATE 欄位存在索引，但是選擇度很低，優化器不會走這個索引，建議後續可以刪除這個索引：
select count(*),count(distinct TASK_DATE) from T_BIOMA_ELOCK_TASK;+------------+---------------------------+| count(*) | count(distinct TASK_DATE) |+------------+---------------------------+| 1161559 | 223 |+------------+---------------------------+

在這個 sql 中 REL_DEVID 欄位從命名上看選擇度較高，通過下面 sql 來檢驗確實如此：
select count(*),count(distinct REL_DEVID) from T_BIOMA_ELOCK_TASK;+----------+---------------------------+| count(*) | count(distinct REL_DEVID) |+----------+---------------------------+| 1161559 | 62235 |+----------+---------------------------+

由於有排序，所以得把 task_id 也加入到新建的索引中，REL_DEVID,task_id 組合選擇度 100%：
select count(*),count(distinct REL_DEVID,task_id) from T_BIOMA_ELOCK_TASK;+----------+-----------------------------------+| count(*) | count(distinct REL_DEVID,task_id) |+----------+-----------------------------------+| 1161559 | 1161559 |+----------+-----------------------------------+

在測試環境添加 REL_DEVID，TASK_ID 組合索引，測試 sql 性能：alter table T_BIOMA_ELOCK_TASK add index idx_REL_DEVID_TASK_ID(REL_DEVID,TASK_ID);
添加索引後執行計劃：
這里還要注意一點「隱式轉換」：REL_DEVID 欄位數據類型為 varchar，需要在 sql 中加引號：AND T.REL_DEVID = 000000025xxx >> AND T.REL_DEVID = '000000025xxx'

執行時間從 10s+ 降到 毫秒級別：
1 row in set (0.00 sec)
結論
一個典型的 order by 查詢的優化，添加更合適的索引可以避免性能問題：執行計劃使用索引並不意味著就能執行快。