如何掌握提出假设的科学方法

Ⅳ 小学科学教师怎样指导学生进行科学猜想

猜想和假设是科学探究的重要组成部分，也是顺利完成科学探究必不可少的一个环节。《科学（3～6年级）课程标准》中指出：猜想与假设的具体内容标准是能应用已有的知识和经验对所观察的现象作假设性解释。它要求学生能针对所提出的问题，依据已有的科学知识、经验，经过思维冲突与再加工后形成的一种假设性结论。随着对科学本质研究的日益深入，广大教师越来越认识到科学猜想和假设的重要性，但在不少的科学课堂上，这个对于探究至关重要的内容则多由教科书或教师包办，留给学生思考的空间很少。那么在日常的教学中我们怎样才能让学生掌握进行猜想和假设的方法呢？
一、猜想和假设的提出建立在生活经验中

学生的生活经验是一种资源，科学很多时候就是解决生活中的问题，很多科学问题来源于生活。在进行《怎样加快溶解》的教学时，我就是由生活问题引入的：妈妈出去办事了，小弟弟在家饿得哭个不停，姐姐到处给他找吃的东西，“哎呀！就给弟弟泡一杯糖水吧。”姐姐终于有办法了。怎样使小弟弟快点喝到糖水呢？你能帮帮姐姐吗？学生就很容易想到搅拌、切碎、用热水的方法。
二、猜想和假设的提出建立在教学情境中

在让学生对科学问题进行猜想和假设的过程中，积极创设适合学生进行猜想和假设的情境，充分将学生所需的信息展示在学生面前，这是相当必要的。例如在《马铃薯在水中是沉还是浮》（教科版三年级下册）的教学中，我拿出一大一小两个马铃薯，让学生猜想如果把它们放入同一个水槽中情况会怎样？大部分学生猜想到大的马铃薯会沉下去，而小的会浮起来；有一部分学生认为大的浮在水面上，小的会沉下去。我将两个马铃薯同时放入①号水槽中，两个马铃薯都沉入水底，我再将两个马铃薯同时放入②号水槽中，结果两个马铃薯都浮在水面上，通过实验进行验证，结果却出乎学生的意料。眼前的情境激起了学生的认识矛盾，他们的思维又一次活跃起来了，他们认识到马铃薯的浮沉与它的大小没有关系，大胆的猜想马铃薯的浮沉可能与水有关。
作为教师，当一个问题被提出以后，就应该引导学生抓住事实，帮助学生架起“事实”与“问题”之间的桥梁，对现象背后的原因进行合乎逻辑和事实的假设。
三、 猜想和假设的提出建立在现象与生活经验的思维加工的基础上

猜想不是胡猜乱想，而是应用现有的知识和经验对问题寻求可能的解释的过程。科学情境的创设、生活经验的提炼，是学生进行猜想的铺垫，没有已知，学生很难通向未知。我们在教学中就要引导学生对已有的生活经验和观察到的现象进行分析，提出合理的猜想和假设，也就是使猜想和假设成为新旧知识的联系纽带。例如：教学《浮和沉》一课时，当学生把木块、石块、泡沫块、乒乓球、大头针、小瓶、橡皮泥、气球等物体放入水中后，发现有的浮在水面，有的沉入水底，此时，教师提出问题：“你看到眼前的现象，你们也许会产生一些想法和新的问题，请大家交流一下，一会儿我们共同来研究好吗？”
生：轻的物体都浮在水面上，重的物体都沉到水底了。
生：不对，大头针多轻呀，它却沉到水底了，小瓶比大头针重多了而浮在水面上。
生：看来浮与沉与物体的轻重没关系。
生：木块为什么会浮在水面上呢？
生：会不会有什么力量在托着它？可能是水给它的力量吧。
生：既然水有力量托住木块，可石块怎么沉到水底去了呢？
生：可能水的这种力量托不住它吧。
学生经过一番热烈的交流和讨论，提出了有针对性的猜想与假设，这样既可以培养学生的良好思维习惯，又使学生明白提出假设不是凭空乱猜。因此要让学生都参与到学习过程中来，就必须鼓励每个学生对问题的结果进行猜测或假设。建立假设的过程是一个思维的过程，学生提出假设的能力还是有限的，教师要善于引导学生联系已学过的知识，鼓励他们大胆去想，让学生懂得假设应有理有据。

Ⅳ 科学研究中如何做出合理的假设（答案详细长点）

根据实际情况做出相应的合理的假设！

Ⅵ 如何提出 研究假设 理论依据

科学研究起源于问题，问题又有两类：一类是经验问题，关注的是经验事实与理论的相容性，即经验事实对理论的支持或否证，以及理论对观察的渗透，理论预测新的实验事实的能力等问题；另一类是概念问题，关注的是理论本身的自洽性，洞察力，精确度，统一性，以及与其他理论的相容程度和理论竞争等问题。科学研究提供的对自然界作出统一理解的实在图景，解释性范式或模型就是“自然秩序理想”，它使分散的经验事实互相联系起来，构成理论体系的基本公理和原则，是整个科学理论的基础和核心。
一般是指利用科研手段和装备，为了认识客观事物的内在本质和运动规律而进行的调查研究、实验、试制等一系列的活动。为创造发明新产品和新技术提供理论依据。科学研究的基本任务就是探索、认识未知。
根据研究工作的目的，任务和方法不同，科学研究通常划分为以下几种类型：
1.基础研究，是对新理论，新原理的探讨，目的在于发现新的科学领域，为新的技术发明和创造提供理论前提。
2.。是把基础研究发现的新的理论应用于特定的目标的研究，它是基础研究的继续，目的在于为基础研究的成果开辟具体的应用途径，使之转化为实用技术。
3.开发研究，又称发展研究，是把基础研究、应用研究应用于生产实践的研究，是科学转化为生产力的中心环节。
基础研究、应用研究、开发研究是整个科学研究系统三个互相联系的环节，它们在一个国家、一个专业领域的科学研究体系中协调一致地发展。科学研究应具备一定的条件，如需有一支合理的科技队伍，必要的科研经费，完善的科研技术装备，以及科技试验场所等。
科学研究的方法主要有以下几个步骤:
1. 观察到一种特殊现象。
2. 提出假设去解释这个现象。
3. 利用假设作进一步的预测。
4. 设计实验检验以上预测。

Ⅶ 提出假设最简单的实证方法

验证假设是最简单的实证方法。
验证假设是通过严谨的科学方法验证之前提出的假设是否正确。操作比较简单、上手快。
在分析和解决问题的过程中，尤其在验证假设的实地调研中，访谈是信息收集和洞见生成的重要环节，也是思辨者快速学习、快速认知的关键举措。在很多时候，之前介绍的“切”问题而产出的“逻辑树”是为了给访谈者提供清晰脉络和明确引导，将访谈的效果最大化。

Ⅷ 提出假设要遵循哪些原则

明确了问题，也不能保证得出正确的诊断结论，因为有两个需警惕的坑，一个是获得的信息可能错了，一个是自己的思维陷阱。

1、知道怎么正确获取信息，也不能保证获取的信息是正确的，因为疾病也会制造假象。如有的心脏疾病的表现是急性上腹痛，所以会有患者以为自己胃痛，而去看消化科，而实际上是心脏病。另外患者也可能会提供错误的信息，倒不是患者有意欺骗医生，而是因为患者自己也不清楚自己身体发生了什么，而只能凭借自己的理解来给医生提供信息。

2、即医生获得信息的准确性是不确定的，在被有效证据验证之前，必须时刻提醒自己，这个信息可能只是假象。解决方法是提出假设和验证假设的循环。

3、提出假设时遵循两个原则，能保证大概率得出正确的结论，这两个原则是“有罪推定”和“概率优先”。有罪推定，是为了避免遗漏严重的疾病，也就是先考虑那些可能带来严重后果的问题，即使这个“罪”在所有疾病发生概率不是最大的，但是也应该被当作首先排查的对象。因为如果一旦漏掉这个病，代价是承担不起的。

4、其次，必须在短时间内找到可能性最大的病，就要遵循第二个原则“概率优先”。如果严重的“罪”已经被排除，或者可能的有好几个，那么就要按概率优先排序。也就是按照实际发生的概率，把可能性最大的那个病，作为首先考虑的假设，进行验证。

5、在假设验证的时候，要求不仅能发现错误的信息，也要能发现思维陷阱，例如先入为主，例如易得性偏差。医生容易被最近的经验误导，即最近的诊断经验，让医生容易得到某种假设。总之，要有一份证据说一分话，不要过度自信。

6、验证完假设，还要用一个标准去检验，这个标准叫“一元性原则”：即如果所有的现象都可用一个结论来解释，那么大概率这就是最终的结论。这可看作是奥卡姆剃刀法则在医学临床上的应用，“如无必要，勿增实体”。即希望尽量用一种疾病或者病因，来解释患者所有的临床表现。

20190507

Ⅸ 科学探究的过程必须有提出问题、作出假设等5个步骤,一个都不能少

科学探究的步骤是：
第一：提出问题，其实质就是探究什么。
第二：猜想与假设，其实质是根据生活经验对提出的问题进行猜想。
第三：制定计划与设计实验。
第四：进行实验与收集数据。
第五：分析与论证，实质就是对探究的数据进行描述，对探究的现象归纳总结的过程，从而将实验结论升华为物理概念和规律。
第六：评估，就是对探究反思的过程，讨论科学探究中所存在的问题，获得的发现和改进建议等方面内容。
第七：交流与合作

Ⅹ 在进行假设研究时我们应该注意哪些问题

（1）不凭空胡思乱想，把假设建立在事实的基础上。假设是对事实的一种推理和想象，因而必须要以情况、材料、事实为依据，唯有这样，它才有可能被未来的结果所验证。

（2）假设带有想象，想象要结合推理。生活中有许多可供提出假设从而导致发明创造的材料，然而有人抓住了，大多数人却没有抓住，其原因就在于没有想象，没有推理。哥伦布发现新大陆时，不少人都知道地球是圆的，却没有从圆的这一事实去设想和推理，结果失去了重大发现的机会。而哥伦布却抓住了这一点，对此加以研究和假设，认为既然地球是圆的，那么，向西航行就必然会到达东方，于是开始了着名的航行，结果新大陆展现在了他的眼前。他的成功不仅在于能敏锐地抓住有重大价值的事物，而且在于有大胆合理的想象，这想象又是借助于推理才展开翅膀的。

（3）要敢于提出假设，又不把假设当作束缚思想的框框。假设一般会有两种结果：一种是得到验证，一种是得不到验证。在假设研究中，若发现原来的假设不符合事实时，就应及时修改或放弃，如果仍抱住不放，死钻牛角尖，那就不可避免地会导致失败，贻误了研究新课题的良好机会。

此外，有些假设是科学的、合理的，但可能一时或很长时间得不到验证。在这种情况下，研究者要冷静对待它，不要轻易地否决它，可以放一段时间，在条件成熟时再继续研究它。